Решение по делу № 1-6/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-6/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000058-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

потерпевших Тимофеевой З.Я., Гурьевой Р.И. и ее представителя Волкова В.М.,

подсудимых Григорьева А.И., Николаева А.А.,

защитников - адвокатов Викторовой О.Г., Бургановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьев АИ, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Николаев АА, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.И. и Николаев А.А.совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в конце мая 2020 года, Григорьев А.И. и Николаев А.А., в неустановленном следствием месте п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на хищение крупнорогатого домашнего скота на территории Чувашской Республики.

С этой целью Григорьев Аи, действуя совместно с Николаев АА, в период времени с 7 часов по 11 часов (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупнорогатого скота, согласно заранее обговоренному плану, выехали на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаев АА, на территорию Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, и, находясь на окраине (адрес изъят) Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, на расстоянии 500 метром от автодороги «Аниш» в поле присмотрели крупнорогатый скот - корову черно-белой масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую Тимофеева ЗЯ, стоимостью 55000 рублей. Далее Н А.А. с целью осуществления общего замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, находился возле автомобиля марки «ВАЗ 2114» для предупреждения появления посторонних лиц и в случае возникновения опасности сообщить об этом Григорьев Аи, а Григорьев Аи, продолжая действовать согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи корову черно-белой масти, принадлежащую Тимофеева ЗЯ, повел её по полю в деревню Сир Новые Шептахова Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, Григорьев Аи и Н А.А. похитили данную корову, причинив тем самым Тимофеева ЗЯ значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. В тот же день Григорьев Аи и Н А.А., находясь в деревне Сир Новые Шептахова Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, продали похищенную корову черно-белой масти Зинятулин ЛФ, а вырученные денежные средства распределили между собой, израсходовав на личные нужды.

Они же, Григорьев Аи и Н А.А., имея с конца мая 2020 года предварительный сговор на хищение крупнорогатого домашнего скота на территории Чувашской Республики, из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов (дата), согласно заранее обговоренному плану, выехали на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаев АА на территорию Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики и, находясь неподалеку от (адрес изъят) в пос. С.У (адрес изъят) Чувашской Республики, присмотрели в поле крупнорогатый скот - корову красно-белой масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую Гурьева РИ, стоимостью 60000 рублей.

Далее Григорьев Аи совместно с Николаев АИ с целью осуществления общего замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, предварительно подготовив для перевозки и удобства хищения крупнорогатого скота неустановленный следствием грузовой автомобиль марки «ГАЗель», припарковали его в поле неподалеку от (адрес изъят) в пос. С.У (адрес изъят) Чувашской Республики, где находилась корова красно-белой масти, принадлежащая Гурьева РИ, которую путем свободного доступа, сняв с привязи, загрузили в фургон грузового автомобиля марки «ГАЗель» и повезли в (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, Григорьев Аи и Н А.А. похитили данную корову, причинив тем самым Гурьева РИ значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. (дата) Григорьев Аи и Н А.А., находясь в (адрес изъят) Чувашской Республики, продали похищенную корову красно-белой масти Садыков ИА, а вырученные денежные средства распределили между собой, израсходовав на личные нужды.

Кроме этого Григорьев Аи один совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев Аи в период времени с 6 часов по 19 часов (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупного домашнего скота, находясь на окраине села (адрес изъят) Чувашской Республики, увидел в поле кобылу красной масти и жеребенка, находившиеся на пастбище, принадлежащие Буров РН, стоимостью 80000 рублей и 10000 рублей соответственно, после чего убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи кобылу красной масти, принадлежащую Буров РН, повел её и жеребенка по полю в лесной массив возле деревни Сир Новые Шептахова (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, Григорьев Аи похитил кобылу красной масти и жеребенка, причинив тем самым Буров РН значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Он же, Григорьев Аи в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 01 минута (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупнорогатого домашнего скота, находясь на окраине деревни М.Ш. (адрес изъят) Чувашской Республики, увидел в поле крупнорогатый скот - корову черно-белой масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую Прокоптева СВ, стоимостью 50000 рублей. С этой целью Григорьев Аи, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи корову черно-белой масти, принадлежащую Прокоптева СВ, повел её по полю в (адрес изъят) Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, Григорьев Аи похитил данную корову, причинив тем самым Прокоптева СВ значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. В тот же день, Григорьев Аи находясь в селе Мусирмы Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, продал похищенную корову черно-белой масти Зинятулин ЛФ, а вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Кроме этого Н А.А. один совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Н А.А., в период времени с 8 часов по 13 часов (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупнорогатого скота, находясь на окраине деревни С.У (адрес изъят) Чувашской Республики, увидел в поле на расстоянии 20 метров от автодороги «С.У-С.У Муратово» крупнорогатый скот - корову черной масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую Иванов НК, стоимостью 55000 рублей. С этой целью Н А.А. предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи корову черной масти, принадлежащую Иванов НК, повел её по полю в (адрес изъят) Республики Татарстан. Таким образом, Н А.А. похитил данную корову, причинив тем самым Иванов НК значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. В тот же день Н А.А., находясь (адрес изъят) Республики Татарстан, продал похищенную корову черной масти Зинятулин ЛФ, а вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Подсудимый Григорьев Аи в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему деяниях в объеме предъявленного обвинения по всем четверым эпизодам совершения краж признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний в суде по делу отказался. При этом он не подтвердил свои показания в части доводов о непричастности к совершению преступлений, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата) (т. 2 л.д. 84-87), от (дата) (т.3 л.д. 62-64) и от (дата) (т.3 л.д. 211-213), оглашенные в судебном заседании, указав, что он подтверждает сами события, о которых показывал в них, а также заявил, что он совершил инкриминированные ему преступления.

Кроме того, Григорьев Аи подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от (дата) (т. 5 л.д. 83-85), в которых он заявлял о своей виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Н А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему деяниях по всем трем эпизодам совершения краж в объеме предъявленного обвинения признал, с обвинением согласился, указав, что вместе с Григорьев Аи похитили коров у Тимофеева ЗЯ (дата) и у Гурьева РИ (дата), а также он один совершил кражу коровы у Иванов НК (дата).

(данные изъяты)

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых Григорьева А.И. и Николаева А.А.:

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у Тимофеевой З.Я. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у Гурьевой Р.И. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Григорьева А.И. суд квалифицирует кроме этого:

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у Бурова Р.Н. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у Прокопьевой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.А. по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у Иванова Н.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует действия Григорьева А.И. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По совокупности суд квалифицирует действия Николаева А.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Григорьева А.И. суд не усматривает.

Николаевым А.А. и его защитником Бургановой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ходатайство мотивировано ими тем, что совершенные Николаев АА преступления отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину в их совершении Н А.А. признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим вред, причиненный преступлениями, что подтверждается распиской Гурьева РИ от (дата) о получении от Николаев АА 60 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, распиской Иванов НК от (дата) о получении от Николаев АА 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а также двумя квитанциями от (дата) на общую сумму 110 000 руб. о выплате ПАО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения выплаченных страховой компанией по договорам страхования сумм потерпевшим Тимофеева ЗЯ - 55 000 руб., Иванов НК - 55 000 руб.

Кроме этого ходатайство в отношении Николаева А.А. мотивировано тем, что тот ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом само по себе наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при том, что прекращение по указанному основанию не является обязанностью суда, т.к. суд вправе (может), но не обязан принимать такое решение безусловно.

Суд находит, что с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения Николаев АА уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, сами по себе не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, а также о том, что Н А.А. перестал быть общественно-опасным. Более того, потерпевшая Гурьева РИ возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в отношении Николаев АА, а потерпевшим - ПАО «Росгосстрах» иск к подсудимым Григорьев Аи и Николаев АА не отозван ввиду того, что сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Гурьева РИ по договору страхования коровы в размере 50000 руб., подсудимыми не возмещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры, направленные Николаев АА на заглаживание причиненного вреда, являются явно недостаточными, то есть не полностью соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства Николаев АА и его защитника Бурганова СС о прекращении уголовного дела в отношении Николаев АА и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав необходимым вынести в отношении Николаев АА обвинительный приговор.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые все относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Григорьев Аи женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урмарский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьев Аи, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это потерпевшей Гурьева РИ

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьев Аи, по всем инкриминированным ему деяниям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах к Григорьев Аи не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Григорьев Аи, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Григорьев Аи, суд также не усматривает.

Н А.А. не женат, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урмарский» характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаев АА, суд признает явки с повинной по всем инкриминированным ему деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Гурьева РИ, Иванов НК (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это потерпевшей Гурьева РИ

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаев АА, судом не установлено.

Тогда при назначении наказания Николаев АА суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Николаев АА, суд также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личности виновных, с учетом также всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание каждого из подсудимых, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, вместе с тем учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание Григорьев Аи обстоятельства, а также исключительно смягчающие наказание Николаев АА обстоятельства, поведение по отдельности каждого из подсудимых после совершения преступления, их активное раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, посчитав справедливым назначение Николаев АА за совершенные преступления по каждому из 3-х эпизодов в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что для назначения обязательных работ в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а Григорьев Аи - в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому из 4-х эпизодов в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ст. 68 УК РФ, при этом находит, что достижение целей наказания и исправление Григорьев Аи возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применение к Григорьев Аи положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сымов Э.Г. заявлен гражданский иск, в котором с учетом уточнений, ссылаясь на ст. ст. 965, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Николаев АА и Григорьев Аи в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 50000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой Гурьева РИ страхового возмещения по договору страхования серии 8069 № от (дата)

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Волков ВМ иск ПАО СК «Росгосстрах» посчитали обоснованным, просили удовлетворить требования гражданского истца, взыскав 50 000 руб. солидарно с подсудимых.

Подсудимые и их защитники иск не признали, ссылаясь на то, что Гурьева РИ получила двойное возмещение ущерба, т.е. от Николаев АА в размере 60000 руб., и от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 руб., а также полагали, что регрессные требования гражданского истца не подлежат рассмотрению в уголовном деле, просили передать рассмотрение спора в порядке гражданского судопроизводства, выделив из уголовного дела.

Из уголовного дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Гурьева РИ заключён договор страхования серии 8069 № от (дата) по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» застраховало принадлежащую страхователю корову по рискам «болезнь», «стихийное бедствие», «несчастный случай», «противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма составила 50000 руб. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Гурьева РИ о выплате страхового возмещения в связи с похищением застрахованной коровы. К заявлению приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Николаев АА по факту кражи застрахованной коровы. Рассмотрев обстоятельства заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный факт страховым случаем и выплатило Гурьева РИ страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № (т. 5 л.д. 1-13).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции гражданским истцом - физическим или юридическим лицом, предъявившим требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск о возмещении расходов страховой организации на выплату Гурьева РИ страхового возмещения в размере 50000 руб. (регрессный иск), т.е. не в связи с причинением ему вреда непосредственно преступлением.

Так, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к Николаев АА и Григорьев Аи о взыскании 50000 руб. в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Григорьев АИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действующих редакциях, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты)

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьев Аи по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты)

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Григорьев Аи наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок (данные изъяты).

Возложить на Григорьев Аи обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Григорьев Аи до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Николаев АА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действующих редакциях, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде обязательных работ на срок (данные изъяты)) часов;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде обязательных работ на срок (данные изъяты) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде обязательных работ на срок (данные изъяты)) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаев АА по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок (данные изъяты) часов.

Обязательные работы Николаев АА следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Николаев АА до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), на легковой автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE301, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Григорьев Аи, отменить.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру 89603000605, CD-R диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру 89656833555, DVD-R диск № с оперативно розыскным мероприятием «Наблюдение» и «Опрос» в отношении Николаев АА, бумажная расписка о продажи коровы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле;

2) уздечку и привязь, а также ошейник из металлической цепи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский» - вернуть по принадлежности Буров РН и Прокоптева СВ соответственно;

3) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», автомобиль марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком № - оставить у Зинятулин ЛФ;

4) сотовый телефон марки «HuaweiModelMRD-LX1F», автомобиль марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком № - оставить у Садыков ИА;

5) сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote8», договор купли продажи автомобиля от (дата), договор купли продажи транспортного средства от (дата), рукописные письма на восьми тетрадных листах - оставить у Григорьев Аи;

6) сотовый телефон марки «iPhonе 6», автомобиль марки «ВАЗ-2114» г.р.з. № - оставить у Николаев АА

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств поручить начальнику МО МВД России «Урмарский».

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Николаеву А.А. и Григорьеву А.И. о взыскании солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 50000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденными Григорьевым А.И. и Николаевым А.А. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Григорьев А.И. и Николаев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья В.И. Павлов

Решение по делу № 1-6/2021 от 01.02.2021

1-6/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица