Решение по делу № 33-274/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33-274/2019 поступило 13 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» к Шупенюк Лидии Николаевне, Мручоку Максиму Олеговичу, <...> о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Шупенюк Л.Н. на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Выселить Шупенюк Лидию Николаевну, Мручока Максима Олеговича, <...> из жилого помещения по адресу <...>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Администрация МО «Северо-Байкальский район» просила выселить ответчиков Шупенюк Л.Н., Мручока М.О., Шупенюк М.В., Мручока А.М. из жилого помещения по адресу: <...>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения по <...>, в границах того же населенного пункта.

Иск мотивирован тем, что ответчики занимают жилое помещение общей площадью 38,3 кв.м., <...>, по договору социального найма. Данное жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Взамен аварийной квартиры решением жилищной комиссии Администрации МО "Северо-Байкальский район" ответчикам распределено благоустроенное жилое помещение общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <...>. Однако, ответчики от переселения отказываются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Шупенюк Л.Н. и Мручок М.О., действующие, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних <...> в судебное заседание не явились, от Шупенюк Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что предложенное ей жилье, взамен аварийного, не является равнозначным занимаемому.

Ответчик Мручок М.О. о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор Надмитова С.Ц. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, постановил заочное решение, об отмене которого просит ответчик Шупенюк Л.Н. в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что предлагаемая Администрацией района квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с раннее занимаемым ею жилым помещением. В квартире <...> одна из жилых комнат (спальня) изолированным помещением не является, так как совмещена с вспомогательным помещением кухней-нишей, в которой, в свою очередь, отсутствуют окна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, о чем направила письменное заявление.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необязательность личного участия в судебном заседании, предоставленное лицам, участвующим в деле, право по своему усмотрению выбирать способы реализации своих прав, полноту и содержание апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Осипову А.М., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, Шупенюк Л.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, по договору социального найма от 29 июня 2015 года № 25, проживает с членами своей семьи мужем Мручоком М.О., дочерью - <...> сыном - <...>

Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 9 апреля 2013 г., квартира <...> имеет общую площадь 38,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат.

Актом и заключением Межведомственной комиссии Администрации МО "Северо-Байкальский район" от 26 декабря 2009 года многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением жилищной комиссии Администрации МО «Северо-Байкальский район» в целях расселения из аварийного жилья семье Шупенюк Л.Н. распределено жилое помещение по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 38,3 кв.м.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, отказано в удовлетворении исковых требований Шупенюк Л.Н. к Администрации МО "Северо-Байкальский район" о предоставлении жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. Данным решением установлено, что предлагаемая Администрацией района квартира по адресу: <...> является равнозначной ранее занимаемому ответчиками жилому помещению и отвечает требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности в случаях, если жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежит сносу.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст.86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, гражданам, выселяемым из жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляются другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения и количеству комнат.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что при выселении ответчиков другое жилое помещение предоставляется им в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и его последующим сносом, при этом предоставляемое помещение является пригодным для проживания и равнозначным ранее занимаемому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации МО "Северо-Байкальский район" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованным.

Довод автора жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, которое не соответствует уровню ранее занимаемой аварийной квартиры, является неверным, поскольку из смысла приведенных норм следует, что предоставление жилых помещений взамен аварийного жилья относится к вынужденным мерам перемены места жительства, носит компенсационный характер, поэтому обмен квартиры проводится с учетом общей площади, а не жилой. Общая площадь и количество комнат предоставляемого жилого помещения и занимаемого ответчиками аварийного жилья одинакова, помещение благоустроенное, расположено в границах поселения, где проживают ответчики. Наличие кухни-ниши, не свидетельствует об ухудшении эксплуатационных характеристик жилого помещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шупенюк Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: