Решение по делу № 33-4808/2019 от 05.11.2019

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33- 4808/2019

(2-2242/2019)

43RS0003-01-2019-003289-07 04 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Свинцовой Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Свинцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать со Свинцовой Г.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 № в размере 207975 рублей 94 копейки, в том числе 182478 рублей 36 копеек – основной долг по кредиту, 25497 рублей 58 копеек – проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 76 копеек.

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Свинцовой Г.А., просило взыскать со Свинцовой Г.А. задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 № в размере 207975,94 руб., в том числе: 182478,36 руб. – основной долг по кредиту, 25497,58 руб. – проценты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279,76 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 16 сентября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Свинцова Г.А. c решением не согласна, ставит вопрос об его отмене. В апелляционной жалобе указала, что взысканная сумма процентов в размере 25497,58 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что на основании ст. 404 ГК РФ она должна быть освобождена от ответственности, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ильиных Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (действующей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – «Правила»), проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за каждый процентный период за исключением последнего и периода отсрочки по ежемесячным платежам (в случае предоставления отсрочки по ежемесячным платежам), уплачиваются заемщиком в каждую дату уплаты ежемесячного платежа. Проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период за исключением последнего уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты ежемесячного платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Свинцовой Г.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 348000 руб. под 18,9 % годовых на 84 мес. (л.д. 13-16). 13.03.2014 денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. Заемщик обязанность по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленный срок не исполняла.

29.01.2018 истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 07.06.2018 судебный приказ о взыскании со Свинцовой Г.А. задолженности, вынесенный 18.05.2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», отменен (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.08.2019 составила 207975,94 руб., в том числе: 182478,36 руб. – основной долг по кредиту, 25497,58 руб. – проценты по кредиту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал со Свинцовой Г.А. в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Ответчик не согласна с решением суда в части взыскания процентов в размере 25497,58 руб., считает данные проценты неустойкой, начисленной без законных оснований.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканные судом проценты в размере 25497,58 руб. имеют иную, отличную от неустойки правовую природу и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что заемщик должна быть освобождена от ответственности, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, тем самым допустил злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Свинцова Г.А., получив в рамках кредитного договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

Обращение Банком с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны ответчика не доказано осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить ей вред, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном не применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету Банка (л.д. 28) предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности с ответчика за период с 06.06.2017 по 28.02.2018.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав банк должен был узнать с момента нарушения Свинцовой Г.А. ее обязательств по ежемесячному погашению кредита, то есть с 27.05.2017 (дата последнего платежа) (л.д. 29), срок исковой давности, обратившись в суд 14.08.2019 (дата сдачи искового заявление в отделение Почта России), Банк не пропустил.

Довод заявителя о не применении судом срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: