Решение по делу № 33-2672/2024 от 02.05.2024

            Дело № 33-2672/2024

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5612/2023

        УИД 72RS0025-01-2023-003998-30)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         20 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Шульгину Е.Д. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском Шульгину Е.Д. о взыскании материального ущерба в размере 437 724,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022 года на основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июля 2022 г. <.......>-р группой финансового контроля и аудита УРО ВНГ РФ была проведена комплексная проверка финансово - хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2022 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт ревизии.

Так, в п. 6.3.2. акта указано, что в нарушение положений пункта 2 приложения <.......> к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18.09.2017 <.......>, пункта 2 приложения <.......> к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих <.......> <.......> ФИО11., замещавшему воинскую должность «<.......>», для которой штатным расписанием было предусмотрено воинское звание «капитан», установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов от оклада по воинской должности, которая выплачивалась в период с 26 января 2018 года по 31 июля 2022 года, а следовало установить в размере 15 процентов.

В результате указанного нарушения сумма переплаты НОУС военнослужащему ФИО9 составила 437 724,18 руб. за период с 2018 по 2022г.г.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что надбавка за особые условия службы в размере 30 процентов от оклада и воинской должности майору ФИО9 была неправомерно установлена по приказу начальника Отдела Росгвардии по ЯНАО от 26 января 2018 г. <.......>л/с, который подготовил начальник <.......> Шульгин Е.Д., в нарушение требований должностного регламента (ст. 29 ФЗ № 342-ФЗ), условий контракта, в результате небрежного исполнения должностных обязанностей.

Шульгин Е.Д., уволен со службы 12.07.2018 г. с выездом на постоянное место жительство в г. Тюмень.

Ответчику предлагалось представить письменное объяснение по указанному факту, ответа не последовало.

Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, выразившимся в неверном установлении надбавки к окладу военнослужащего, возникла переплата из средств федерального бюджета и подлежит возмещению за счет виновного лица - ответчика, допустившего данное правонарушение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Меденций А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Шульгин Е.Д. и его представитель Катанаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать.

Третье лицо Горбунов С.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что факт нарушения ответчиком требований должностного регламента, а также условий контракта установлен заключением служебной проверки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, неверным установлением надбавки истец понес материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании проведенном в порядке ВКС представитель истца Меденций А.И. жалобу поддержал.

        Представитель ответчика Катанаев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шульгин Е.Д. проходил службу в качестве начальника отделения <.......>, с ним 25.10.2017 г. был заключен служебный контракт, по условиям которого ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и настоящим контрактом. (л.д.115-116)

Из должностного регламента начальника <.......> Шульгина Е.Д. следует, что он проверяет соответствие действующему законодательству проекты приказом и других нормативных актов, предоставляемых на подпись начальнику территориального отдела. (п. 3.4) (л.д.38-43)

В августе 2022 года на основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июля 2022 г. <.......>-р группой финансово контроля и аудита УРО ВНГ РФ была проведена комплексная проверка финансово - хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2022 г. в ходе которой выявлен ряд нарушений, о чем 30.08.2022 г. составлен акт ревизии.

Так, в п. 6.3.2. акта указано, что в нарушение положений пункта 2 приложения <.......> к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18.09.2017 <.......> (действовал по 31 декабря 2020 года), пункта 2 приложения <.......> к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих <.......> <.......> ФИО9, замещавшему воинскую должность «<.......>», для которой штатным расписанием было предусмотрено воинское звание «капитан», была установлена и выплачивалась в период с 26 января 2018 года по 31 июля 2022 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов от оклада по воинской должности, а следовало установить и выплачивать в размере 15 процентов.

Надбавка за особые условия службы в размере 30 процентов от оклада воинской должности <.......> ФИО9 была установлена по приказу начальника Отдела Росгвардии по ЯНАО от 26 января 2018 г. <.......>л/с, подготовленному начальником <.......> Шульгиным Е.Д., в нарушение требований должностного регламента (ст. 29 ФЗ № 342-ФЗ), условий контракта, а также в результате небрежного исполнения и своих должностных обязанностей.

В результате указанных действий сумма переплаты НОУС военнослужащему <.......> ФИО9 составила 437 724 руб. 18 коп. за период с 2018 по 2022 г.г.

Приказом Отдела Росгвардии по ЯНАО от 12 июля 2018 г. <.......>л/с <.......> Шульгин Е.Д. был уволен из Росгвардии с 23 июля 2018 года с выездом на постоянное место жительство в г. Тюмень.

В ходе проведения служебной проверки 23 сентября 2022 г. от ответчика по адресу его проживания было затребовано поясненное объяснение, которое не было представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 232, ст. ст. 33, 238, 241,242, 247 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом - работодателем не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновного, противоправного, умышленного действия (бездействия) бывшего сотрудника Шульгина Е.Д. Кроме того суд отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выплаты производились в период с 26 января 2018 года по 31 июля 2022 года, в то время как ответчик уволен 23.07.2018 г., учитывая, что ревизия проводится 1 раз в год, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушенном праве в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Так, судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что каких-либо неправомерных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с установлением и выплатой надбавки <.......> ФИО9 допущено не было, не установлены данные факты и в ходе служебной проверки. Кроме того, судебная коллегия полагает, что неправильное применение ответчиком как начальником отделения кадров, в данном случае, приказа Росгвардии от 18.09.2017 <.......>, при установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы могло послужить лишь основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также следует отметить, что ответчик в пределах своих полномочий подготовил приказ об установлении надбавки, который в дальнейшем был согласован с рядом других руководителей отделов и подписан врио начальника ФИО12. (л.д.30-34)

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку выплаты производились в период с 26 января 2018 года по 31 июля 2022 года, в то время как ответчик уволен 23.07.2018 г., при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушенном праве не раннее чем в 2019 году.

Приведенные в жалобе ответчика доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушение норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда жалоба не содержит.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                  определила:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024 г