Решение по делу № 8Г-15866/2020 [88-16585/2020] от 25.09.2020

88-16585/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          03.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №9-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного снабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «РусМеталл», обществу с ограниченной ответственностью «Стратум», Романову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного снабжения» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.04.2020,

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного снабжения» (далее также ООО «ПКС») обратилось в суд с иском к Романову С.С., ООО «РусМеталл», ООО «Стратум» о взыскании задолженности по договорам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 исковое заявление ООО «ПКС» к Романову С.С., ООО «РусМеталл», ООО «Стратум» о взыскании задолженности по договорам, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ПКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит обжалуемые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судами установлено, что исковые требования истца предъявлены ответчикам, местом нахождения которых не является территория Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Информация о том, что ответчики находятся на территории Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отсутствует, истец также на территория Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не находится.

Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, в пункте 8.1 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 21.11.2018, заключенного между ООО «ПКС» и ООО «РуссМеталл» указано, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области. Из договора поручительства, заключенного 04.06.2019 между ООО «ПКС» и ООО «Стратум», Романовым С.С., суды установили, что споры, возникающие по указанному договору, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление ООО «ПКС», руководствуясь положениями статей 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора всеми сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору поручительства от 04.06.2019, стороной которого ООО «РусМеталл» не является. Иных соглашений с указанным лицом о подсудности споров с его участием Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание истца на подведомственность споров с данным составом лиц суду общей юрисдикции в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых подходов в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), выводов судов об отсутствии согласования всеми сторонами спора условия о подсудности не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПКС» аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного снабжения» – без удовлетворения.

Судья