Решение по делу № 33-12803/2022 от 21.10.2022

34RS0002-01-2021-004622-04

Судья Киктева О.А. дело № 33-12803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Борисовой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3104/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года, которым в пользу Борисовой Наталии Васильевны взыскана неустойка,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление заинтересованного лица Борисовой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года, которым в пользу Борисовой Наталии Васильевны взыскана неустойка – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Борисовой Натальи Васильевны связанные с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» об отмене, изменено решение финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года, неустойка, взысканная в пользу Борисовой Н.В., снижена со 197534 рублей до 190000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение изменено, размер неустойки снижен со 190000 рублей до 50000 рублей.

Определением Четвертой Кассационной инстанции от 30 июня 2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

20 июля 2022 года заинтересованное лицо Борисова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика САО «ВСК» по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

13 декабря 2021 года между ООО Щит» и Борисовой Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ООО «Щит» обязалась оказать юридическую помощь в суде кассационной инстанции.

Согласно приложенной к договору квитанции № 443К/21 от 13 декабря 2021 года, Борисова Н.В. оплатила ООО Щит» за оказанные юридические услуги 10 000 рублей (л.д. 196).

Из материалов дела следует, что Борисовой Н.В. в суд кассационной инстанции подавалась кассационная жалоба.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 177 рублей (л.д. 197-199).

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в указанном им размере и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и продолжительность рассмотрения дела (по одному судебному заседанию в каждой судебной инстанции), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Борисовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 177 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.

Борисовой Н.В. предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Несогласие апеллянта со взысканием с него указанных выше расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку приведенные в жалобе доводы о недоказанности этих расходов несостоятельны.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: