Решение по делу № 33-4480/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-4480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Глебовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щербакова Олега Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербакова Олега Юрьевича к Банку СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим – отказать»,

и на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования Щербакова Олега Юрьевича к Сибирскому банку реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании ответчика совершить определенные действия».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Макаровой Е.С., представителя ответчика Дворниченко О.О.,

у с т а н о в и л а:

истец Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к Банку СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении нежилого помещения общей площадью 389,6 кв.м., расположенного на 1,2 этажах по адресу: <.......>, возложении обязанности передать документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 31 марта 2017 года, заключенном с АО «Каскара-Агро». В момент отчуждения недвижимое имущество было обременено ипотекой – находилось в залоге у Банка на основании договора № 14-135 от 06 августа 2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16 мая 2014 года ООО «Компания «Столицстрой», в отношении которой введено внешнее управление.

23 марта 2018 года банк направил истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 13 067 954 руб. 84 коп. Истец в ответ предложил принять в качестве встречного исполнения в погашение долга по кредитному договору предмет залога – спорное нежилое помещение. В ответ Банк сообщил, что задолженность по кредитному договору составляет 5 551 362 руб. 27 коп., это – остаток требований, и при их погашении обременение будет прекращено. Истец платежным поручением от 05 сентября 2018 года погасил остаток задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года. Тем самым, обеспеченное залогом обязательство было прекращено, что является основанием для прекращения залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ). Однако ответчик не исполнил обязательство по внесению записи о прекращении залога, не выдал истцу письменное подтверждение факта исполнения обязательств. Таким образом, обременение должно быть признано отсутствующим. Кроме того, ответчик должен передать истцу уведомление о прекращении залога и подлинники документов в обоснование требований к солидарным должникам и лицам, выдавшим обеспечение. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Никитиной Т.Б. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец Щербаков О.Ю.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает, что является собственником спорного объекта недвижимости и залогодателем по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 14-135 от 06 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору от 16 мая 2014 года. Должником по кредитному договору истец не является.

Указывает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года с ООО «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору 29 058 533 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга на 19 октября 2015 года – 27 500 000 руб. Далее, в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 года в четвертую очередь реестра требований должника ООО «Компания «Столицстрой» включены требования Банка в общем размере 40 384 468 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – объектом недвижимости магазин «Союз трех» общей площадью 130,3 кв.м. в <.......>

При этом ни одним из вышеуказанных судебных актов не обращено взыскание на спорное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 389,6 кв.м. на 1,2 этажах по адресу: <.......>

Таким образом, по состоянию на 27 января 2017 года установлена задолженность по кредитному договору в сумме 40 384 468 руб. 76 коп. Иных денежных требований Банк не предъявлял.

Далее, полностью повторяя доводы искового заявления, податель апелляционной жалобы указывает, что по итогам письменных переговоров 10 июля 2018 года Банк направил ему предложение об оплате остатка требований по кредитному договору в размере 5 551 362 руб. 27 коп., указав, что после погашения обременение будет прекращено. 05 сентября 2018 года истец внес требуемую сумму, таким образом, обеспеченное залогом обязательство – прекращено, а вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена является неправомерным.

Указывает также, что ООО «Компания «Столицстрой» признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, следовательно, все имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов. Калининский районный суд г. Тюмени неправомочен устанавливать факт наличия задолженности в ходе иного судебного разбирательства.

Полагает, что к залогодателю, не являющемуся должником, не могут быть предъявлены иные требования, тем более, в большем размере, чем к должнику по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком на сумму свыше 40 384 468 руб. 76 коп., таким образом, выводы суда о том, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме являются голословными и не подтверждены судебными актами.

Указывает, что представленный Банком расчет задолженности в который включены проценты и санкции по кредитному договору не соответствует нормам действующего законодательства, так как проценты и штрафные санкции начислены на сумму основного долга, не подтвержденного судебными актами. Задолженность по договору должна быть рассчитана на дату не позднее 17 марта 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Столицстрой»), так как в период процедуры наблюдения проценты и санкции не начисляются.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что 13 декабря 2018 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 500 549,31 руб., в том числе – 2 500 000 руб. - по спорному кредитному договору, судебный акт по этому вопросу не принят. 23 января 2019 года истец оплатил сумму 2 500 549,31 руб., однако и после этого обременение не прекращено, что истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 2-6).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Никитиной Т.Б., которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 9-11).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции истец, повторяя доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, указывает, что он не является должником по кредитному договору; как залогодатель он погасил остаток задолженности по кредитному договору, задолженность ООО «Компания Столицстрой» перед Банком погашена полностью, в связи с этим дополнительное решение подлежит отмене (том 2 л.д. 94-96).

На эту апелляционную жалобу также поступили письменные возражения третьего лица Никитиной Т.Б., которая просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 100-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб полностью поддержала, представитель ответчика возражала против их удовлетворения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между ООО «Промконсалт» (залогодатель) в лице генерального директора Щербакова О.Ю. и Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) (далее также – Банк) (залогодержатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 14-135, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 389,6 кв.м. на 1,2 этажах по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> (далее также – спорное недвижимое имущество, заложенное недвижимое имущество) в обеспечение обязательств ООО «Компания «Столицстрой» (заемщик) по кредитному договору № 14-047 от 16 мая 2014 года (том 1 л.д. 18-21).

01 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 14-135, согласно которому залогодателем по договору стало ООО «Каскара-Агро» (генеральный директор Щербаков О.Ю.), в связи с переходом к нему права собственности на заложенное недвижимое имущество (том 1 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества осуществляется с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года (с учетом определения восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 года) требования Банка по кредитному договору № 14-047 от 16 мая 2014 года в общем размере 40 384 468 руб. 76 коп. включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» как обеспеченные залогом имущества должника - объекта недвижимости магазин «Союз трех» по адресу: <.......> (том 1 л.д. 31-39, 125-135, 184-188).

31 марта 2017 года между истцом Щербаковым О.Ю. (кредитор) и АО «Каскара-Агро» (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает в собственность кредитору в качестве отступного спорное недвижимое имущество. В соглашении указано, что недвижимое имущество находится в залоге, согласие залогодержателя на сделку имеется (том 2 л.д. 64-68, 70).

10 июля 2018 года Банк адресовал истцу письмо, согласно которому задолженность ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору № 14-074 от 16 мая 2014 года составляет 5 551 362 руб. 27 коп., в случае погашения этой задолженности в полном объеме, Щербаков О.Ю. вправе оставить заложенное имущество за собой и распоряжаться им по своему усмотрению (том 1 л.д. 41-42).

05 сентября 2018 года истец оплатил Банку сумму, названную в письме от 10 июля 2018 года – 5 551 362 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 47), и не оспаривается ответчиком.

После этого, в связи с тем, что обременение с объекта недвижимости Банком снято не было, Щербаков О.Ю. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований истца и представил расчет задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года по состоянию на 14 ноября 2018 года, согласно которому задолженность составляет 84 780 705 руб. 09 коп., где 2 500 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 486 632 руб. 72 руб. – сумма просроченных процентов, 27 456 151 руб. 60 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 337 920 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты (том 1 л.д. 110-121).

Кроме того, против удовлетворения требований истца возражала третье лицо Никитина Т.Б., указывая, что она, как поручитель, погасила задолженность ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком, и имеет право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 309, 310, 329, 352 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю. надлежит отказать, поскольку остаток непогашенной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16 мая 2014 года составляет 2 500 000 руб., а пунктом 5.1 договора о залоге недвижимости установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, а также поскольку истец собственником и залогодателем спорного нежилого помещения уже не является, ему было отказано также и в удовлетворении требования о возложении обязанности передать документы: уведомление о прекращении залога и подлинники документов в обоснование требований к солидарным должникам и лицам, выдавшим обеспечение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако исключает из дополнительного решения суда первой инстанции ссылку на то, что Щербаков О.Ю. в настоящее время не является собственником спорного имущества и поэтому не обладает правом предъявлять Банку требования.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

На момент постановления решения суда 18 декабря 2018 года истец являлся собственником и залогодателем спорного имущества, поэтому факт перехода права собственности после принятия решения суда к иному лицу не имеет правового значения при принятии дополнительного решения суда, эти обстоятельства не исследовались и не могли быть исследованы в судебном заседании 18 декабря 2018 года, так как не существовали на момент принятия решения.

Доводы апелляционных жалоб Щербакова О.Ю. судебная коллегия считает необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судебной коллегией установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 13 декабря 2018 года поступило заявление Банка СБРР (ООО) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 500 549 рублей 31 копейка.

Это подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года, приобщенного судебной коллегией к материалам дела на основании п.п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, довод апелляционной жалобы Щербакова О.Ю. о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору отсутствовала – является голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не правомочен делать выводы о том, имелась ли задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Компания «Столицстрой» на правильность выводом по существу не влияют, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» не был закрыт, заявление Банка СБРР (ООО) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 500 549 руб. 31 коп. поступило в Арбитражный суд Тюменской области и было назначено к рассмотрению.

Те обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, что взыскание на спорное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 389,6 кв.м. на 1,2 этажах по адресу: <.......> не обращено, что Щербаков О.Ю. не является должником по кредитному договору, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку не опровергают их.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком на сумму свыше 40 384 468 руб. 76 коп., что представленный Банком расчет задолженности, в который включены проценты и санкции по кредитному договору, не соответствует нормам действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Тюменской области. Суд общей юрисдикции своим решением размер задолженности по кредитному договору не устанавливал, и выводов о правомерности начисления процентов и штрафных санкций не делал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 23 января 2019 года, еще до включения в реестр требований кредиторов, истец оплатил спорную сумму 2 500 549,31 руб., однако и после этого обременение не прекращено, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку факт оплаты, если он имел место быть, произошел после принятия оспариваемого решения суда, следовательно, не мог повлиять на выводы суда первой инстанции по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции судебная коллегия также отклоняет, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда. В связи с тем, что в требовании о признании обременения отсутствующим отказано, то и в требовании о возложении обязанности передать документы также должно быть отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение и дополнительное суда первой инстанции не подлежат изменению либо отмене, а апелляционные жалобы истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: