Решение по делу № 2-988/2016 (2-10667/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                                                 город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кишкиной В. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кишкина В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 101 076 рублей 36 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.. Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чулков А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», ее также в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем она не согласилась и обратилась с иском в суд, понесла дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение (с учетом расходов на дефектовку) в размере 33 708 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки об ущербе в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Кишкина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Седов В.А., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Чулков А.А., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кишкина В.А. является собственником автомобиля «HYUNDAI 120», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес>, примерно в 00 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер №, под управлением Чулкова А.А. и автомобиля «HYUNDAI 120», государственный регистрационный номер №, под управлением Кишкиной В.А. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулкова А.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «HYUNDAI 120», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Кишкина В.А. представила в материалы дела экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 576 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 89 608 рублей 40 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 50 900 рублей 00 копеек и 8 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные документы.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 708 рублей 40 копеек (89 608 рублей 40 копеек + 3 500 рублей 00 копеек - 50 900 рублей 00 копеек - 8 500 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 33 708 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 708 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 854 рубля 00 копеек (33 708 рублей 00 копеек * 50 %).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что суд вправе уменьшить штраф.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает необходимость уменьшения суммы штрафа до 16 000 рублей 00 копеек.

       Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 511 рублей 24 копейки (1 211 рублей 24 копейки + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец уплатил 3 000 рублей 00 копеек за составление досудебной претензии и 7 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, что подтверждено квитанциями.

А также истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой-приложением к реестру.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кишкиной В. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кишкиной В. А. страховое возмещение в размере 33 708 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 71 208 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 511 рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий                                                                      В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                  В.Б. Беляков