Решение по делу № 2-323/2023 (2-3178/2022;) от 12.12.2022

№ 50RS0046-01-2022-004139-95

Дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

г. Ступино Московской области                                          07 февраля 2023 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               Попов Д.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 12812,50 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2022г по 18.08.2022г в сумме 110187,50 рублей; штрафа в размере 6406,50 рублей; расходов по оплате заключения эксперта в сумме 11009 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 734,87 рублей.

           Свои исковые требования Попов Д.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.23, произошло ДТП – столкновение автомобилей «Вольво S60» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Черкесова К.Е., «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Поповой С.Ю. (собственник автомобиля Попов Д.В.), «Киа К5» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Егорова Р.С. По результатам расследования установлена вина водителя Черкесова К.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным номером Т015АН50 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ААС №). ДД.ММ.ГГГГ года истец Попов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на имя истца страховое возмещение в размере 185500 рублей и 9300 рублей, на общую сумму 194800 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб больше выплаченного страхового возмещения, истец Попов Д.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 282312,50 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения в размере 87512,50 рублей по претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Попова Д.В. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 74700 рублей, которые были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 269500 рублей, сумма требования составляет: 282312,50 рублей – 269500 рублей = 12812,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11009 рублей. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110187,50 рублей. Размер штрафа составляет: 12812,50 рублей * 50% = 6406,25 рублей. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 398 рублей и на отправку досудебной претензии 336,87 рублей, а всего в размере 734,87 рублей.

           Представитель истца Попова Д.В. – адвокат Новиков И.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

           Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковое заявление с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 2 л.д.32-34).

           Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее были представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.147-151).

           Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

           Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

           Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

           В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

           В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

           При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

           Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

           Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

           Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

           Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля «Вольво S60» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Черкесова К.Е., автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Поповой С.Ю. (собственник Попов Д.В.), автомобиля «Киа К5» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Егорова Р.С.

           По результатам расследования установлена вина водителя Черкесова К.Е. (том 1 л.д.17, 18, 19-20).

           В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Попов Д.В., были причинены механические повреждения.

           Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахованы в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), куда истец Попов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 185500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 194800 рублей (том 2 л.д.40-42, 46-50, 62-76, 85-95).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило на имя Попова Д.В. страховое возмещение в размере 185500 рублей и 9300 рублей, на общую сумму 194800 рублей (том 2 л.д.77, 84).

           Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец Попов Д.В. обратился за составлением экспертного заключения к ИП Бурачуку С.В.

           Исходя из представленного истцом экспертного заключения № Т015/140422, составленного экспертом-техником Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 282312,50 рублей (том 1 л.д.103-134).

           Истцом Поповым Д.В. в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на экспертное заключение и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 83512,50 рублей.

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало Попову Д.В. в доплате страхового возмещения по претензии (том 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ года Попов Д.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. было вынесено решение №, о частичном удовлетворении требований Попова Д.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74700 рублей; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.22-30).

           При рассмотрении обращения Попова Д.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

           Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составила 269500 рублей (том 1 л.д.167-191).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило на имя Попова Д.В. страховое возмещение в размере 74700 рублей по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101).

           Из представленных материалов следует, что истцу Попову Д.В., с учётом произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, не доплачено страховое возмещение в сумме 12812,50 рублей (282312,50 рублей – 185500 рублей – 9300 рублей – 74700 рублей = 12812,50 рублей).

           Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

           Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

           Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

           Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению № подготовленным ИП Бурачук С.В. по инициативе Попова С.В., превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный независимой экспертизой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, на 12812,50 рублей (282312,50 рублей - 269500 рублей). Указанное расхождение составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова Д.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12812,50 рублей.

           В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в данном конкретном случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 6406,50 рублей.

           Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

           Периоды просрочки выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 12 дней: 96812,50 руб. * 1% * 12 дней = 11617,50 рублей; с 12.04.2022 года по 31.07.2022 года – 110 дней: 87512,5 руб. * 1% * 110 дней = 96263,75 рублей; с 01.08.2022 года по 18.08.2022 года – 18 дней: 12812,5 руб. * 1% * 18 дней = 2306,25 рублей. Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 110187,50 рублей.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки (том 2 л.д.32-34), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

           Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

           В связи с изложенным с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

           Поскольку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 2000 рублей.

           В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

            Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП Бурачуком С.В. экспертного заключения, в сумме 11009 рублей (с учётом оплаченной банковской комиссии), что подтверждается представленными платёжными документами, договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом согласования цен и актом выполненных работ по договору (том 1 л.д.102, 131, 132, 133); расходы по отправке телеграммы в размере 398 рублей (том 1 л.д.77); расходы по отправке претензии ответчику в размере 336,87 рублей (том 1 л.д.36, том 2 л.д.138).

           Данные расходы были понесены Поповым Д.В. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 1250 рублей.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Попова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

           - Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<адрес>Б; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Попова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 11009 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 398 рублей; расходы по отправке претензии ответчику в размере 336,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 38743 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 87 копеек.

           В остальной части исковые требования Попова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

           Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход государства (БИК <данные изъяты>; Банк получателя – Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г.Тула; номер казначейского счета №; номер счета банка получателя: №; ОКТМО №; ИНН №; КПП №; КБК №).

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                         Австриевских А.И.