Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3092/2023 от 04.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-003286-66 Дело № 33-3092/2023

№ 2-3563/2020

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3563/2020 по иску акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по частной жалобе акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 г., (судья Косарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота» или Страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-12584/5010-003 от 19.02.2020 в части взыскания с АО СГ «Спасские ворота» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 374000 руб., рассмотрев требования о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-5).

При обращении с заявлением АО СГ «Спасские ворота» было подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги со ссылкой на уважительность причин пропуска срока (л.д. 43-44).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 АО СГ «Спасские ворота» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги восстановлен (л.д. 94а).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 исковые требования АО СГ «Спасские ворота» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-12584/5010-003 от 19.02.2020 по обращению ФИО1 в отношении АО СГ «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 85000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 96, 97-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства АО СГ «Спасские ворота» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-12584/5010-003 от 19.02.2020 было отказано. Отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020, иск АО СГ «Спасские ворота» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 171, 172-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 214, 215-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 11, 12-22).

Посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с АО СГ «Спасские ворота» судебные расходы в размере 60000 руб. (т. 2 л.д. 33, 38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022 с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. (т. 2 л.д. 51-55).

В частной жалобе представитель АО СГ «Спасские ворота» по доверенности ФИО4 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что итоговым судебным актом заявление Страховщика было удовлетворено частично, размер неустойки снижен с 374000 руб. до 85000 руб. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность притязаний Страховщика. Просит учесть, что поданные заинтересованным лицом ФИО1 апелляционные и частные жалобы, а также понесенные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, фактически не изменили итоговый результат рассмотрения дела, которым является вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 64-66, 72, 90).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что итоговый судебный акт был принят его пользу. Заявителем были представлены доказательства факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Определенный судом размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 86).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 60000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 24.06.2020, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении гражданского дела по заявлению АО СГ «Спасские ворота» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования №У-20-12584/7070-05 от 07.04.2020, а исполнитель обязуется в рамках настоящего договора: подготовить и направить необходимые документы (письменные объяснения, возражения, ходатайства, заявления, апелляционную и/или кассационную жалобу и пр.); представлять интересы заказчика в суде и пр.

Из пункта 2.1 договора следует, что составление одного процессуального документа в суде первой инстанции (объяснения, ходатайства, заявления, возражения и пр.) – 6 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 8 000 руб.; 12 000 руб. – составление апелляционной/кассационной жалобы; 12 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции (т. 2 л.д. 35-36).

Из акта приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 17.08.2021 следует, что ФИО1 оплатил расходы на сумму 60 000 руб., из которых:

- 24 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (20.07.2020, 27.08.2020, 29.09.2020 по 8000 руб. за судебное заседание);

- 6 000 руб. – подготовка и приобщение к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд;

- 12 000 руб. – подготовка и направление частной и апелляционной жалоб;

- 12 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции 29.06.2021;

- 6 000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 34).

Факт участия ФИО5 в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании районного суда 20.07.2020, 27.08.2020, а также в судебном заседании Воронежского областного суда 29.06.2021 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 53, 74-75, т. 2 л.д. 166, 168-170).

Факт подготовки возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, частной и апелляционных жалоб, а также заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 87-88, 116-117, 119-120, т. 2 л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 руб., из которых: 8 000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании 20.07.2020 и 27.08.2020; 3 000 руб. – составление возражений; 12 000 руб. – составление частной и апелляционной жалоб; 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. – составление ходатайства о взыскании расходов.

При этом, судом исключена из заявленных расходов сумма в размере 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 29.09.2020, ввиду того, что оказание данных услуг документального подтверждения в материалах дела не имеет (согласно протоколу судебного заседания представитель не участвовал).

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19.02.2020 г. № У-20-12584/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 374 000 руб., взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 11-17).

Обращаясь в суд, АО СГ «Спасские ворота» указало, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ определен размер неустойки в размере 25 000 руб. 12.12.2019 вышеуказанное решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 в пользу ФИО1 с АО СГ «Спасские ворота» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 в размере 374 000 руб. Страховщик, полагая что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для ее снижения до 25000 руб., обратился в районный суд с иском (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021, исковые требования АО СГ «Спасские ворота» удовлетворены частично, вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 85 000 руб.

Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью снижения размера ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования.

Пользуясь помощью представителя по инициированному именно АО СГ «Спасские ворота» гражданскому делу, ФИО1 защищал свои имущественные интересы, связанные с необходимостью сохранения в силе состоявшегося в его пользу решения финансового уполномоченного.

Решение суда частично принято в пользу Страховщика, размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижен.

Таким образом, процессуальное поведение ФИО1, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противоположной стороны, способствовало принятию судебного акта, в связи с чем, ФИО1 имел право на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 11000 руб., из которых: 8 000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании 20.07.2020 и 27.08.2020, 3 000 руб. – составление ходатайства о взыскании расходов.

При этом, председательствующий судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в части подготовки и приобщение к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, подготовки и направление частной и апелляционной жалоб, а также представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 29.06.2021, поскольку указанные расходы понесены заинтересованным лицом ФИО1 по собственной инициативе и не повлияли на существо итогового судебного акта – определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 и решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░