Решение по делу № 33-3158/2022 от 11.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3158/2022

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-65/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002246-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Владимирове А.В., ­

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скрекотеня Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Скрекотеня Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года,

установила:

Указывая на неполное проведение в рамках гарантийных обязательств планового технического обслуживания приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 16.08.2017 N № с привлечением кредитных средств транспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выразившегося в невыявлении неисправности электрооборудования, которая затем послужила причиной возгорания и уничтожения автомобиля, Скрекотень А.В. в поданном в суд иске к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее ООО «Авторегион» либо Общество) просил о защите прав покупателя.

В окончательной редакции иска к Обществу Скрекотень А.В. просил о взыскании стоимости автомобиля с учетом погашения процентов по кредиту в размере 462220 руб., стоимости переданного по программе trade-in автомобиля в размере 3000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 15555 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 283657,25 руб. за период с 30.01.2021 по 29.03.2021 и далее по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Скрекотень А.В. лично в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Панфилов А.В. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Максимов П.М. возражал относительно иска.

Привлеченные к участию третьи лица ООО «Сетелем Банк», ПАО «АвтоВАЗ», АО «Тинькофф Страхование» представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2022 с ООО «Авторегион» в пользу Скрекотеня А.В. взысканы уплаченная за автомобиль с учетом стоимости дополнительного оборудования и сданного бывшего в употреблении автомобиля сумма в размере 425955 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 49012,55 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возмещении стоимости автомобиля за период с 05.05.2021 по 07.04.2022 в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; на Скрекотеня А.В. возложена обязанность после получения взысканных сумм возвратить ООО «Авторегион» годные остатки автомобиля модели <данные изъяты>, VIN № за счет средств ООО «Авторегион»; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 10749,68 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Стрекотень А.В., изложив фактические обстоятельства приобретения им автомобиля у ответчика, его технического обслуживания и последующего возгорания, выражает мнение, что при определении неустойки, штрафа суд не учел правовую позицию ответчика, не признавшего его требования и чинившего препятствия в разрешении дела, не представившего доказательства допустимости уменьшения неустойки.

Жалоба ООО «Авторегион» мотивирована тем, что при проведении исследования экспертами доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка добыто не было, полагают, что возгорание автомобиля являлось следствием неисправности установленной на нем охранной сигнализации. Апеллянт считает также, что имело место недобросовестное поведение на стороне покупателя, не предоставившего возможность провести проверку качества товара, а финансовые санкции в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором в отношении юридических лиц, начисляться не должны.

В судебном заседании представители сторон Скрекотеня А.В. Панфилов А.В., ООО «Авторегион» Федорова Е.Н. поддержали свои жалобы, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является качество транспортного средства модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска в комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) VIN № (далее также автомобиль).

Изготовителем автомобиля является <данные изъяты>».

Разрешая требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Автомобиль был приобретен 16.08.2017 Стрекотень А.В. у ООО «Авторегион» по договору купли-продажи автомобиля N №.

Стоимость товара в размере 410 400 руб. уплачена покупателем за счет личных и кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> и полученных за переданный по программе трейд-ин автомобиль.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан номер №.

12.08.2020 Обществом было произведено техническое обслуживание автомобиля.

15.08.2020 произошло возгорание автомобиля.

Предоставленная изготовителем гарантия на 3 года или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на день возгорания не истекли.

В направленном 20.01.2021 в адрес Общества требовании покупатель просил о замене товара либо о возврате уплаченной за товар суммы.

Оставление его требования без удовлетворения послужило поводом для обращения Стрекотеня А.В. в суд с иском о защите прав покупателя.

Своё требование о возврате уплаченной за товар суммы, являющееся следствием отказа от исполнения договора купли - продажи автомобиля, истец обосновал гарантированным ему пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара по причине, возникшей до передачи ему автомобиля.

Рассмотрев требование Стрекотеня А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в связи с наличием правовых оснований для этого, а именно обнаружением в автомобиле существенного производственного недостатка.

Постанавливая решение, суд исходил из заключения проведенной по назначению суда <данные изъяты> от 28.01.2022 N №, согласно которой наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является аварийный режим в электросети автомобиля.

Экспертами в заключении также было отмечено о невозможности дачи ответа в категоричной форме и конкретизации неисправности, послужившей причиной возгорания, вследствие отсутствия послепожарных остатков с признаками короткого замыкания, а в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду технической невозможности его восстановления.

Как указал суд, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отказ от исполнения договора, предъявленный продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как относящихся к существенным, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей», согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учёл правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

При этом судом было отмечено, что характеризующим признаком существенности недостатка автомобиля является экономическая нецелесообразность ремонта.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда о наличии в автомобиле существенного недостатка по названному признаку соглашается как основанному на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

Так, согласно заключению комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.01.2022 N №, очаг возгорания находится в районе размещения пучка электрической проводки, разъемов, контактных устройств, регулятора частоты вращения электрического вентилятора отопителя салона и электрического вентилятора отопителя салона исследуемого автомобиля, при этом вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим в электросети был сделан экспертом после проверки иных версий причины возгорания.

Как указал эксперт возникновение данной неисправности не находится в прямой причиной связи с эксплуатацией, обслуживанием данного автомобиля, проведенными в процессе эксплуатации ремонтными работами, работами по установке автомобиле дополнительного оборудования в виде тревожной сигнализации.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Авторегион» о неполноте проведенного экспертами исследования, поскольку ими не были истребованы сведения об электрических схемах, а вывод о неисправности электрической сети был сделан без учета того, что в связи с простоем автомобиля, бортовая электрическая сеть была отключена, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, вопреки утверждению стороны, в данном случае даже в период простоя автомобиля электрическая сеть в связи со включением сигнализации являлась действующей.

Как установлено судом, и это было подтверждено ответчиком, сигнализация на исследуемом автомобиле была установлена Обществом, и при таком положении это оборудование, оплаченное покупателем до передачи ему товара, стало составляющей частью автомобиля, в связи с чем суждения ответчика о том, что выявленный недостаток не является недостатком автомобиля, являются несостоятельными.

Проводившими исследование экспертами переоборудования автомобиля, также как и следов аварийного режима работы, не выявлено.

Что касается имевшихся в автомобиле видеорегистратора, зарядного устройства, то доказательств работы этих приборов на момент возгорания не установлено, при этом эксперты исключили их в качестве причины пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом о наличии в автомобиле недостатка, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении было мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 28.01.2022 N № содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том просило Общество, и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Кроме того, отмечает судебная коллегия и то, что полнота экспертизы зависит, прежде всего, от достаточности представленного для исследования материала, а в данном деле, в обоснование невозможности дачи категоричного ответа, эксперты указали на значительное термическое повреждение самих составных частей сигнализации, отметив, что отсутствие в автомобиле проводников с признаками короткого замыкания могло произойти в связи с их утратой при перемещении либо вследствие полного выгорания.

Относительно довода жалобы о том, что указание судом на утрату возможности использования автомобиля не относится к одному из признаков существенности недостатка, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку с точки зрения требований нормативно-технической документации, целевого и потребительского назначения автомобиль предназначен для удовлетворения определенных потребностей, а в данном случае он непригоден для использования его по назначению.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и постановил решение об удовлетворении указанного требования.

При этом, проверив доводы Общества о злоупотреблении правом на стороне истца, не предоставившего возможности провести проверку качества автомобиля, суд признал их необоснованными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Как отметил районный суд, требование истца об опечатывании электронного блока управления имело целью сохранение доказательств, а не с намерением причинить вред ответчику и воспрепятствовать ему в осуществлении своих прав.

Как следует из материалов дела, в этом деле требование стороны о сохранении неизменности исследовательского материала следует признать обоснованным.

Доказательств, подтверждающих иную причину возгорания автомобиля, а также отсутствия установленного судом на основании экспертного заключения недостатка автомобиля, либо его образования в процессе эксплуатации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» стороной ответчика не представлено.

Истцом было заявлено требование о возложении на продавца ответственности по уплате неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.01.2021 по 29.03.2021 и далее по день принятия решения.

Судом постановлено решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 05.05.2021 по 07.04.2022.

Суд исчислил неустойку исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 «О защите прав потребителей» в размере 1605390, 30 руб., уменьшил неустойку до 250000 руб.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца в части необоснованности уменьшения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводу жалоб, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Полагая возможным согласится с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

Применительно к стоимости товара стоимостью в размере 425955 руб. неустойка в размере 1605390, 30 руб. является, очевидно, несоразмерной последствиям нарушения должником обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу неустойка, как мера ответственности за нарушение Обществом требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период просрочки 338 дней в размере 250 000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу, исчислив штраф в размере 369983,77 руб., из расчета: (474967,55 + 250 000 руб. + 15 000 руб.) : 2, суд уменьшил его до 200000 руб.

Вопреки доводу жалобы стороны истца, в судебном постановлении приведены основания для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оснований для изменения судебного постановления в части неустойки, штрафа по доводам жалобы истца не усматривает.

Что касается довода ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 названного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497 (далее - проблемные застройщики).

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Между тем, согласно пункту 7 названного Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первой).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем как следует из оспоренного судебного акта и доводов апелляционной жалобы, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таком положении основания для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в проверке судом апелляционной инстанции, жалобы сторон не содержат.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции, основанное на оценке представленных доказательств, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалоб сторон, повторяющих ранее выраженную при рассмотрении дела правовую позицию, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрекотеня Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: