Решение по делу № 33а-16908/2018 от 22.08.2018

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33а-16908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Захаровой О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Кайдаулова Евгения Витальевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кайдаулова Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кайдаулова Е.В.

В обоснование заявления указано, что Кайдаулов Е.В. был осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Кайдаулова Е.В. был установлен опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Кайдаулов Е.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении него административный надзор.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Кайдаулова Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за особо тяжкое преступление, исчисляя срок со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда, Кайдаулов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на несогласие со сроком административного надзора, полагает, что его наказали вторично за одно и то же преступление, что действующим законодательством недопустимо.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Кайдаулов Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик Кайдаулов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, о личном участии ходатайства не заявлял.

Учитывая, что представитель административного истца, административный ответчик о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года Кайдаулов Е.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 10-13).

Наказание по приговору Кайдаулов Е.В. отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению по отбытию наказания 24 октября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Кайдаулова Е.В., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения в отношении него установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Кайдаулова Е.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

Срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом, срок погашения судимости определяется уголовным законом, который судом первой инстанции применен верно.

Так, в силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона установил административные ограничения Кайдаулову Е.В., определил срок административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно второй раз привлек административного ответчика к ответственности за одно и тоже преступление, несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора по причине того, что он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку административный надзор в отношении Кайдаулова Е.В. установлен на основании части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Доводы жалобы, каких-либо оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к несогласию с установленным сроком административного надзора, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кайдаулова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова