Решение по делу № 2-4/2018 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

7 марта 2018 года р.п. Чунский

    Чунский районный суд Иркутской области, в составе:

председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берневек В,В. к Белой И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по встречному иску Белой И.И. к Берневек В,В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Берневек В,В. обратился в Чунский районный суд с иском к Белой И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Белая И.И. обратилась к Берневек В,В. со встречным иском о признании договора купли-продажи собаки недействительной сделкой.

    Представитель Берневек В,В. – Берневек Н.А., действующая по доверенности, в обоснование доводов иска, суду пояснила, что ее сын Берневек В,В. проживает в г. Красноярске. В феврале 2015 года Берневек В,В. решил продать двух разнополых собак – молодых щенков породы ротвейлер. С этой целью 10 февраля 2015 года в «бегущую строку» в п. Чунский было подано объявление о продаже собак. По объявлению к Берневек В,В. обратилась Белая И.И., которая высказала намерение купить собак за 14000 рублей по 7000 рублей за каждую собаку. 20 февраля 2015 года Берневек В,В. отправил в п. Чунский своей матери Берневек Н.А. попутным транспортом двух разнополых собак – молодых щенков породы ротвейлер, для продажи их Белой И.И., согласно устного договора. 20 февраля 2015 года Белая И.И. забрала собак и передала денежные средства за одну собаку в размере 7000 рублей, а за вторую собаку денежные средства в размере 7000 рублей обещала передать через 1 месяц, т.е. в срок до 20 марта 2015 года, о чем выдала расписку. Позже, 20 марта 2015 года Белая И.И. платить денежные средства отказалась, мотивировала это тем, что одна из собак заболела и умерла. Доводы Белой И.И. истец Берневек В,В. находит не состоятельными, поскольку собаки при продаже были здоровыми, заболели не по вине Берневек В,В., возможно в связи с ненадлежащими условиями содержания покупателем. Берневек В,В. в период заключения сделки остро нуждался в денежных средствах, что и побудило его продавать данных собак, поэтому утрату собаки он также переживал, нервничал, что продавец не передает денежные средства и уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Представитель Берневек В,В. – Берневек Н.А. просила взыскать с Белой И.И. в пользу Берневек В,В. денежные средства в размере 7000 рублей по устному договору купли-продажи собак, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1000 и 1113 рублей.

Ответчик Белая И.И. и ее представитель Голубь С.М. исковые требования Берневек В,В. не признали, суду пояснили, что Берневек В,В. и Белая И.И. в устной форме заключили 20 февраля 2015 года договор купли -продажи двух собак породы ротвейлер. В ходе заключения договора, оговаривались условия сделки - Белая И.И. согласна была приобрести двух собак породы ротвейлер возрастом не старше 6 месяцев, разнополых, не состоящих между собой в родстве, обязательно привитых, с родословной так, как планировала заняться разведением щенков данной породы.

Берневек В,В. заверил покупателя, что собаки из разных пометов, привиты, с родословной, имеются все необходимые документы, также сообщил, что в Чуне проживает его мать, щенков и документы он отправит со знакомыми на машине. Белая И.И. заберет щенков и документы и передаст деньги в размере 14000 рублей по 7000 за каждую собаку его матери.

20 февраля 2015 года Белой И.И. позвонил Берневек В,В. и сообщил, что отправил собак из г. Красноярска в р.п. Чунский грузовой машиной. Собаки прибыли в Чуну 21.02.2015 года во второй половине дня. Берневек Н.А. – мать Берневек В,В. позвонила и сообщила о необходимости забрать щенков. Приехав за щенками, Белой И.И. показалось, что собаки достаточно большие и на щенков уже не похожи. Она отдала 7000 рублей за одну собаку, а на 7000 рублей - стоимость второй собаки написала расписку с рассрочкой платежа до 20 марта 2015 года.

Берневек Н.А. передала согласно устного договора купли-продажи Белой И.И. 2 собаки и 2 свидетельства о вакцинации собак, пояснив, что других документов с собаками не передали. Белая И.И. позвонила Берневек В,В., и он сказал, что документы на собак имеются, просто он забыл их передать. Позже Белая И.И. неоднократно звонила ответчику, но родословные на собак либо иные документы продавцом не переданы. Дома, в свидетельствах о вакцинации собак Белая И.И. обратила внимание, что дата рождения собаки по кличке «Дейзи» - 18.03.2014 г., а у собаки по кличке «Жан» дата рождения исправлена с 18.03.2014 на 16.03.2014 г. – она поняла, что ее обманули, что собаки были из одного помета и для разведения не пригодны; по внешним данным и данным, указанным в свидетельствах о вакцинации собак стало понятно, что возраст собак составлял 11 месяцев, привиты собаки были один раз 20.05.2014 года против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита препаратом Нобивак DHPPi. Вакцинации данным препаратом подлежат собаки с 8-10 недельного возраста с повторной вакцинацией в 12 недель. Исходя из инструкции на Нобивак DHPPi вакцину необходимо вводить с интервалом 21 день, из-за отсутствия повторной вакцинации, собаки не получили соответствующую дозу антител к инфекционным заболеваниям.

Согласно информации, предоставленной Краевым государственным казенным учреждением «Березовский отдел ветеринарии» в регистрационном журнале имеется запись, что щенок (ротвейлер) прививался 20.05.2014года комплексной вакциной Нобивак DHPPi, хозяин Берневек В,В. о повторной вакцинации был оповещен, но на повторную вакцинацию не явился.

04.03.2015 года, через 12 дней со дня покупки собак, собака по кличке «Жан» заболела.

Белая И.И. стала звонить продавцу Берневек В,В., но тот не захотел с ней разговаривать, сказал, чтобы напоила собак «самогоном» и все пройдет.

07.03.2015 года данная собака погибла от «чумки» - «инфекционного энтерита».

09.03.2015 года заболела вторая собака по кличке «Дейзи» вследствие лечения и хорошего ухода, собаку удалось спасти. На лечение собак было потрачено 8000 рублей.

Согласно договора купли-продажи с Берневек В,В., Белая И.И. считала, что покупает за 14000 рублей двух собак щенков породистых, с родословной, не старше 6 месяцев, привитых, не состоящих в родстве между собой, породы ротвейлер.

Ответчик, Берневек В,В. свои обязательства по договору купли- продажи собак, как продавец, исполнил не надлежаще, обманул покупателя относительно возраста собак т.к. возраст собак составлял не 6 месяцев, а 11 месяцев, собаки родились в один день 18.03.2014г., дата рождения у собаки по кличке «Жан» грубо исправлена с 18.03.2014 года на 16.03.2014 года, что свидетельствует, что щенки из одного помета; собаки не имеют родословной так, как документы на собак покупателю так и не предоставлены. По вине ответчика, из-за отсутствия прививок, собаки заболели, и одна из собак погибла.

Кроме того, согласно п.1.9 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 покупка, продажа и перевозка собак в другие города, сельские районы, области любым видом транспорта, разрешается только при наличии ветеринарного свидетельства с отметкой в нем о том, что собака вакцинирована против бешенства не более чем за 12 месяцев и не менее чем за 30 дней до вывоза.

Ответчиком Берневек В.В. указанное требование закона было нарушено в полном объеме при перевозке собак. Собаки не были привиты от бешенства, перевозились собаки из Красноярского края в другой регион – Иркутскую область, следовательно, собаки были незаконно вывезены для продажи в другой регион.

Ответчик Белая И.И. и ее представитель Голубь С.М. просили признать сделку купли - продажи, заключенную с Берневек В,В. в устной форме, в части приобретения собаки породы ротвейлер по кличке «Жан» недействительной сделкой; отказать Берневек В,В. во взыскании с Белой И.И. денежных средств в размере 7000 рублей по устному договору купли-продажи собаки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1785,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины и оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1000 и 1113 рублей.

Представитель Берневек В.В. – Берневек Н.А. доводы Белой И.И. и ее представителя Голубь С.М. в части недействительности сделки, находит несостоятельными, полагает, что Белой И.И. пропущен срок исковой давности, просила в иске Белой И.И. отказать.

Заслушав объяснения представитель Берневек В.В. – Берневек Н.А., объяснения Белой И.И. и ее представителя Голудь С.М., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2015 года Берневек В,В. решил продать двух разнополых собак – молодых щенков породы ротвейлер.

С этой целью 10 февраля 2015 года в «бегущую строку» в п. Чунский было подано объявление о продаже собак.

По объявлению к Берневек В,В. обратилась Белая И.И., которая высказала намерение купить собак за 14000 рублей по 7000 рублей за каждую собаку, при условии, что собаки породы ротвейлер, по возрасту не старше 6 месяцев, разнополые, не состоящих между собой в родстве, привитые, с родословной так, как планировала заняться разведением щенков данной породы. 20 февраля 2015 года Берневек В,В. отправил в п. Чунский своей матери Берневек Н.А. попутным транспортом двух разнополых собак – щенков породы ротвейлер, для продажи их Белой И.И., согласно устного договора. 20 февраля 2015 года Белая И.И. забрала собак и передала денежные средства за одну собаку в размере 7000 рублей, а за вторую собаку денежные средства в размере 7000 рублей обещала передать через 1 месяц, т.е. в срок до 20 марта 2015 года, о чем выдала расписку (л.д. 12).

Позже, 20 марта 2015 года Белая И.И. платить денежные средства Берневек В,В. отказалась, мотивировала это тем, что одна из собак заболела и умерла, на лечение собак Белая И.И. потратила денежные средства в размере 8000 рублей.

Из свидетельства о вакцинации собак усматривается, что дата рождения собаки по кличке «Дейзи» - 18.03.2014 г., а у собаки по кличке «Жан» дата рождения исправлена с 18.03.2014 на 16.03.2014 г. - возраст собак составлял 11 месяцев; привиты собаки были один раз 20.05.2014 года против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита препаратом Нобивак DHPPi. Вакцинации данным препаратом подлежат собаки с 8-10 недельного возраста с повторной вакцинацией в 12 недель. Исходя из инструкции на Нобивак DHPPi вакцину необходимо вводить с интервалом 21 день, из-за отсутствия повторной вакцинации, собаки не получили соответствующую дозу антител к инфекционным заболеваниям.

Согласно информации от 18.09.2015 года, предоставленной Краевым государственным казенным учреждением «Березовский отдел ветеринарии» в регистрационном журнале имеется запись, что щенок (ротвейлер) прививался 20.05.2014 года комплексной вакциной Нобивак DHPPi, хозяин Берневек В,В. о повторной вакцинации был оповещен, но на повторную вакцинацию не явился.

Из пояснительной записки ветеринарного врача ОГБУ «Тайшетская СББЖ» Чунского филиала Ф.А.Ю. следует, что ею были осмотрены и подвергнуты лечению 2 собаки породы «Ротвейлер», принадлежащие владельцу Белой И.И., проживающей по адресу <адрес>

04.03.2015г. у собаки порода «Ротвейлер» пол самец кличка «Жан» возраст 11 месяцев, наблюдались клинические признаки в виде: отказ от корма; повышение температура тела до 40 градусов; общее состояние угнетенное; катаральное истечение из носа; при пальпации болезненность кишечника, брюшная стенка напряжена. При сборе анамнеза было установлено, что собаки были привезены из Красноярского края и проживали по вышеуказанному адресу с февраля 2015 года. Со слов предыдущего хозяина собаки были полностью привиты, но при просмотре документов, а именно паспорта на собак, было установлено, что вакцинация была проведена однократно, ревакцинации, то есть повторного введения вакцины проведено не было, это свидетельствует о том, что животные не получили соответствующую дозу антител к таким инфекционным заболеваниям, как инфекционный гепатит, аденовирусная инфекция, парвовирусный энтерит, лептоспироз, чума плотоядных, бешенство.

Исходя из инструкции на Нобивак DHPPI для достижения стойкого иммунитета, вакцину необходимо вводить двукратно с интервалом 21 день, поэтому исходя из клинических признаков и анамнеза был поставлен предварительный диагноз - инфекционный энтерит.

05.03.2015 года состояние животного ухудшилось, появилась непрекращающиеся рвота, жидкий стул с примесью крови и зловонным запахом. 06.03.2015 года температура понизилась до 39,5 градусов, жидкий стул и рвота сохраняются. За весь период животному была оказана противовоспалительная терапия, направленная на снятие интоксикации и снижения обезвоживания. 07.03.2015 года животное погибло.

Были даны рекомендации отправить труп животного на лабораторные исследования, но у владельца не оказалось такой возможности, так как 09.03.2015 года заболело второе животное самка порода «Ротвейлер» по кличке «Дейзи». Клинические признаки были идентичны первому случаю, животное находилось на лечение 5 дней за весь период лечения состояние собаки тяжелое, но 14.03.2015 года животное пошло на поправку и благодаря своевременной помощи и хорошим условиям содержания общее состояние животного пришло в норму. Через 20 дней животное было обработано от глистов и через 10 дней была полностью вакцинирована, о чем свидетельствует запись в паспорте на животное.

При допросе в качестве свидетеля Ф.А.Ю. пояснила, что к ней обращалась Белая И.И. для оказания ветеринарной помощи – лечения ротвейлера по кличке «Жан», диагноз – инфекционный энтерит плотоядных. Возраст собаки был не уточнен, животное было вакцинировано, но повторной вакцинации не проводилось. В процессе лечения проводилась противовоспалительная терапия, вводились антибиотики, противовирусные препараты, снималась интоксикация. Факт гибели собаки был зафиксирован ею визуально. Вторая собака «Дейзи» также заболела, она оказывала помощь в лечении, были аналогичные клинические признаки болезни, проводилась необходимая терапия и общее состояние животного пришло в норму.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г.Г.А., К.Р.Э., Ф.Е.В., Б.К.В., Б.В.В. суду пояснили, что в феврале 2015 года Белая И.И. купила у Берневек В,В. двух собак разнополых породы «Ротвейлер». Через некоторое время собаки заболели и одна собака по кличке «Жан» умерла. Условия для содержания собак у Белой И.И. хорошие, т.к. она хотела их разводить.

Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что когда забирали собак у матери продавца Берневек В,В. – Берневек Н.А., то разглядеть собак не представилось возможным, поскольку собаки были переданы без документов, по внешнему виду показалось, что собаки были уже не щенки до 6 месяцев, а старше, но потом они с женой предположили, что это крупная порода ротвейлеров и собаки высокие на ногах. Позже выяснилось, что Белую И.И. Берневек В,В. обманул относительно возраста собак, что они привиты, что по возрасту не старше 6 месяцев, не состоящие между собой в родстве, с родословной.

Допрошенная в качестве специалиста И.С.В. суду пояснила, что имеет высшее образование врача ветеринара, стаж практической работы, суду пояснила, что для разведения собак породы ротвейлер приобретают обычно щенков 1.6 – 2 года, от хороших родителей производителей. Порода собак Ротвейлер требует от заводчиков собак соблюдение срока прививок, т.к. собаки подвержены влиянию различных инфекций, что вызывает заболевания животных с тяжелым течением, приводящим к летальному исходу.

Из представленных документов - свидетельств о вакцинации собак усматривает, что дата рождения собаки по кличке «Дейзи» - 18.03.2014 г., а у собаки по кличке «Жан» дата рождения исправлена с 18.03.2014 на 16.03.2014 г. - возраст собак составлял 11 месяцев к дню покупки (20.02.2015 г.); привиты собаки были до покупки их Белой И.И. один раз 20.05.2014 года против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита препаратом Нобивак DHPPi. Вакцинации данным препаратом подлежат собаки с 8-10 недельного возраста с повторной вакцинацией в 12 недель. Исходя из инструкции на Нобивак DHPPi вакцину необходимо вводить с интервалом 21 день, из-за отсутствия повторной вакцинации, собаки не получили соответствующую дозу антител к инфекционным заболеваниям. Собаки, которые не прошли вакцинацию не могут перевозиться, не подлежат продаже в другие регионы.

В силу ч. 2 ст. 179 УК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 4 ст. 179 УК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В ч. 2 ст.167 ГК РФ установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ч. 4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что требования Белой И.И. о признании недействительной сделки купли - продажи, заключенной с Берневек В,В. в устной форме, в части приобретения собаки породы ротвейлер по кличке «Жан» недействительной сделкой – заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Берневек В,В. при заключении с Белой И.И. договора купли-продажи двух собак породы ротвейлер умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно при передаче собак – Берневек В,В. не передал покупателю Белой И.И. документы на собак – щенячий паспорт, ветеринарное свидетельство и т.д., не информировал покупателя о возрасте собак, что собаки не привиты, не имеют родословной, щенки из одного помета, у последней чем ввел покупателя Белую И.И. в заблуждение относительно приобретаемых животных, поскольку Белая И.И. при заключении с Берневек В,В. договора оговаривала условия того, что щенки ротвейлера ей необходимы породистые для дальнейшего разведения, в возрасте не старше 6 месяцев, с родословной, привитые, не состоящих в родстве между собой.

В связи с тем, что собаки своевременно не были привиты Берневек В,В., транспортировались из другого региона, не имели ветеринарного свидетельства, не вакцинированы против бешенства и других вирусных заболеваний, по истечении непродолжительного промежутка времени собаки заболели, и хотя со стороны Белой И.И. предпринимались меры к лечению животных, одна из собак по кличке «Жан» погибла.

Доказательств иного, что договор Берневек В,В. и Белой И.И. заключался на иных условиях, а равно, что собаки заболели по вине Белой И.И., либо того, что к моменту их продажи были здоровы, Берневек В,В. продал собак без дефектов, со щенячьей карточкой и ветеринарным паспортом с указанием вакцинации – Берневек В,В. и его представителем суду не представлено.

Следовательно, сделка между Берневек В,В. и Белой И.И. совершена была под влиянием обмана.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований Белой И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи собаки, заключенной с Берневек В,В. в устной форме, суд находит возможным, удовлетворить требования Белой И.И. о признании сделки недействительной в части приобретения собаки породы ротвейлер по кличке «Жан».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований к взысканию в пользу Берневек В,В. с Белой И.И. денежных средств в размере 7000 рублей по устному договору купли-продажи собаки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1785,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины и оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1000 и 1113 рублей.

Ссылки представителя Берневек В,В. – Берневек Н.А. на заинтересованность ветеринара Ф.Е.Ю., проводившей лечение животного, а также, что факт гибели животного не подтвержден специальным медицинским документом, поэтому оснований считать, что собака по кличке «Жан» не умерла, может скрываться Белой И.И. с целью не выплаты сумм долга по договору - являются надуманными.

Факт гибели животного - собаки породы ротвейлер по кличке «Жан» подтверждается показаниями свидетелей Г.Г.А., К.Р.Э., Ф.Е.В., Б.К.В., Б.В.В. Допрошенные свидетели давали подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, и нет никаких оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Согласно общим положениям о договоре купли-продажи покупателю должен быть передан товар надлежащего качества. Тот факт, что Белая И.И. не передала в установленный в расписке срок оплату по договору за второго щенка, вызвало у Берневек В,В. физические страдания и нравственные страдания - моральный вред, т.к. он переживал - не свидетельствует о возникновении у него права на компенсацию морального вреда за счет Белой И.И., поскольку компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, действующим законодательством - не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не может удовлетворить требования Берневек В,В. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению доверенности, поскольку иск Берневек В,В. судом оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Доводы Берневек В,В. и его представителя Берневек Н.А. о пропуске Белой И.И. срока на обращение в суд с иском, суд находит не состоятельным, поскольку находит, что Белая И.И. обратилась в суд в пределах сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белой И.И. к Берневек В,В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи, заключенную между Белой И.И. и Берневек В,В. в устной форме, в части приобретения собаки породы ротвейлер по кличке «Жан» недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований Берневек В,В. к Белой И.И. о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей по устному договору купли-продажи собаки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1785,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины и оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1000 и 1113 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пелех М.Ю.