Решение по делу № 2-2863/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД №

Кат. №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой ГГ,

с участием истца Люст ВВ

представителя администрации ГО г. Стерлитамак РБ по доверенности Евдокимова ГР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люст ВВ к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании компенсации за моральный вред,

установил:

Люст ВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении №, которое он, якобы, совершил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол составлен неуполномоченным законом составления протоколов членом Административной комиссии по г.Стерлитамак Севрюковой ЕЮ, не являющейся должностным лицом, с нарушением ст.28.5 КоАП РБ. На основании протокола об административном правонарушении было открыто дело об административном правонарушении №, которое рассмотрено административной комиссией ГО г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией было вынесено постановление о прекращении производства в отношении Люст ВВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На требование заявителя о добровольном возмещении морального ущерба администрацией ГО г.Стерлитамак было отказано.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены административная комиссия администрации го г.Стерлитамак, финансовое управление администрации го г.Стерлитамак РБ, Севрюкова ЕЮ

Истец Люст ВВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям, дал соответствующие показания. Просит учесть, что находился у себя дома, куда пришла бывшая супруга. Административное правонарушение не совершал, протокол составлен незаконно, постановлением административной комиссии производство прекращено в связи с отсутствие события правонарушения. Просит иск удовлетворить, мировое соглашение не достигнуто.

Представитель администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Евдокимова ГР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поддержала ранее изложенную позицию в письменных возражениях. Пояснила, что Севрюкова ЕЮ является членом административной комиссии, должностным лицом, уполномоченным по составлению соответствующих протоколов. Поскольку обстоятельства не подтвердились, производство по делу прекращено. Просит в иске отказать. Мировое соглашение не достигнуто, однако, сумма заявленных требований истцом необоснованно завышена.

Представитель административной комиссии администрации го г.Стерлитамак, Севрюкова ЕЮ, дне рассмотрения извещены надлежаще, в суд не явились, ранее представлено возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица, ввиду надлежащего извещения, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).                Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.                    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                            По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.            Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При том, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.    Из материалов дела следует, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Люст НА о привлечении к административной ответственности Люст ВВ в связи с тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, <адрес>, кричал на нее, ругался, матерился, затем начал кидать в нее продуктами питания, хватал за одежду, дебоширил, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки передан в административную комиссию для принятия решений в отношении Люст ВВ по ст.13.8 КоАП РБ.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Севрюковой ЕЮ на основании вышеуказанного материала проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Люст ВВ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.13.8 КоАП РБ.

Конституция РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит наряду с другими вопросами создание административных комиссий, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, в случаях, предусмотренных его статьей 28.3 (пункты 6 и 6.1 части 1 статьи 1.3.1) и в соответствии с законом Республики Башкортостан №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Закона Республики Башкортостан №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан».                Согласно ст. 14.2 КоАП РБ административные комиссии, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 13.8 КоАП РБ.        В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15.1 КоАП РБ членами административных комиссий, уполномоченные в соответствии со статьями 14.2 КоАП РБ рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РБ в пределах компетенции указанной комиссии.                         Член административной комиссии является уполномоченным лицом, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, который, в соответствии с КоАП РФ, КоАП РБ, Законом РБ №64-з от 22.01.2004 «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан», обладает полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, указанных ст. 14.2 КоАП РБ.                 На основании постановления Администрации го г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании административной комиссии го г.Стерлитамак РБ», Севрюкова ЕЮ (Ермилова ЛЮ) утверждена в качестве члена указанной комиссии, в связи чем она наделена полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении в соответствии со ст.14.2, 15.1 КоАП РБ.

При таких обстоятельствах доводы истца Люст ВВ о составлении протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным на это лицом, Севрюкова ЕЮ, суд считает несостоятельными.                    Для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу Люст ВВ был вызван на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.8 КоАП РБ не признал, и для выяснения дополнительных обстоятельств рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.                 ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии прекращено в отношении истца Люст ВВ производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собранные доказательства по делу недостаточны, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Люст ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 КоАП РБ.

Данное постановление участниками не оспорено, вступило в законную силу.    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.                                                    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                                                Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).        Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).            В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) - абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.     Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).                                        Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.                                Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».                Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-41-К5, соответствующие разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015.

Таким образом, прекращение административного производства в отношении Люст ВВ свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания с нарушениями требований законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и материального ущерба.                    Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено /ст. 56, 195 ГПК РФ/.

    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                            Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).                            Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, факт привлечения истца за действия, которые были предметом дела об административном правонарушении, к уголовной ответственности, а также то, что административное наказание истцу не назначалось, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика – администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с 1 настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не     соответствующих закону или иному правовому акту.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люст ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Люст ВВ (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:         п/п              Н.И. Александрова