Решение по делу № 2-793/2021 от 23.11.2020

2-793/2021

10RS0011-01-2020-015036-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участим прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ю.С. к Дубровскому В.К. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мороз Ю.С. обратилась с иском к Дубровскому В.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по следующим основаниям. 16.10.2019 в 16 час. 09 мин. Дубровский В.К., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, у дома № 21 по ул.Кирова в г. Петрозаводске, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил наезд на истца. В момент наезда истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Истец указывает, что Дубровский В.К. грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Обстоятельства причинения истцу травмы подтверждается протоколом № и постановлением об административном правонарушении №№ Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Дубровскому В.К. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Данная травма <данные изъяты> возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и возникла 16.10.2019 в результате ДТП. На лечении с выдачей листка временной нетрудоспособности истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы <данные изъяты>, самостоятельно ухаживать за собой, в том числе передвигаться по квартире истец не могла. Истец проживает одна, взрослая дочь проживает с семьей отдельно. Истец была вынуждена нанять сиделку для ухода в рабочее время, вечером к истцу приезжала дочь для ухода, которая была вынуждена ночевать с истцом в первый месяц. Истец а/м на праве собственности не имеет и для посещения врача при прохождении амбулаторного лечения была вынуждена вызывать такси. После ДТП Дубровский В.К., будучи виновным в совершении наезда на пешеходном переходе, какой-либо материальной помощи или моральной поддержки истцу не предлагал и не оказывал. Сразу после совершения ДТП единственное, что его беспокоило - это техническое состояние автомобиля. Только благодаря случайным прохожим была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ГБУЗ РК «БСМП». Находясь в состоянии посттравматического шока, истец не осознавала тяжесть полученной травмы и возможных ее последствий. Только после начала лечения стала понятна тяжесть полученной по вине ответчика травмы. На амбулаторном лечении истец находилась три с половиной месяца, в период нахождения на амбулаторном лечении ежемесячный доход упал почти вдвое. Истец была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с лечением и уходом, посещением лечебного учреждения. До настоящего времени ее состояние здоровья полностью не восстановилось. <данные изъяты>. Со стороны ответчика каких-либо извинений и деятельного раскаяния не поступило. Истец указывает, что в результате полученной травмы и ее последствий ей причины физические и моральные страдания. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере 500.000 руб.

Истец Мороз Ю.С. и ее представитель Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указала, что является <данные изъяты>, и работа ее связана с длительным нахождением в положении стоя, многочисленных передвижениях <данные изъяты>. До получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия она постоянно ходила <данные изъяты> в пешие прогулки и выезды на природу, систематически совершала длительные пешие и лыжные прогулки. В настоящее время она лишена такой возможности, быстрее устает на работе. Врачом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой. В результате полученной травмы и ее последствий истцу причины физические и моральные страдания. После травмы через несколько дней на <данные изъяты>. Истец указывает, что не могла передвигаться без посторонней помощи. Более трех месяцев истец была лишена возможности принять полноценные гигиенические процедуры (принять ванну, душ, помыть голову), была вынуждена прибегнуть к помощи постороннего человека по уходу за собой. На <данные изъяты>. Она не может носить обувь на каблуке, что полностью не соответствует ее прежнему образу жизни. Истец указала, что переживала не только за свое состояние здоровья, но и в связи с тем, что в 2019 году она приняла <данные изъяты> и ее отсутствие через полтора месяца после начала обучения также действовало на нее гнетущим образом.

Ответчик Дубровский В.К. в судебное заседание заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что перекресток ул. Еремеева и ул. Кирова небольшой с ограниченной видимостью. Пояснил, что перед перекрестком не тормозил, в образовавшемся «окне» медленно, на первой передаче, тронулся и начал правый поворот. Проехав несколько метров, он увидел, что пешеходы машут руками. Он немедленно остановился, выскочил из машины и увидел женщину, лежащую на асфальте, с правой стороны автомашины. Он понял, что автомашина повалила пешехода, который переходил проезжую часть. Контакт был настолько слабым, что он его даже не почувствовал. Он сразу вызвал скорую помощь и ГИБДД. Бригада скорой помощи увезла истца в БСМП. Что касается повреждений, то он видел на левой ноге истца в районе коленки ссадины. Считает, что его вина в совершении ДТП есть, но также считает, что условиями совершения ДТП, в частности, являются ограниченная видимость из-за размеров перекрестка и размер правой передней стойки его автомашины. Указывает, что ДТП совершил без какого-либо умысла, по неосторожности. Полагает, что Мороз Ю.С. при переходе улицы допустила грубую неосторожность. Имея возможность правильной оценки ситуации, и предвидения большой вероятности наступления ДТП, истец не оценила ситуацию, исходя из расчета, что ДТП не наступит. Вечером 16.10.2019 он позвонил в БСМП, чтобы справиться о состоянии здоровья истца. По телефону ответчику сообщили, что истцу оказана первая помощь, но от госпитализации Мороз Ю.С. отказалась. Ответчик позвонил истцу по сотовому телефону, который ему дали ее коллеги, присутствовавшие при ДТП, и принес ей свои извинения за произошедшее. Так как Мороз Ю.С. от госпитализации отказалась, то он сделал вывод, что травма была незначительная. Косвенным подтверждением этого для ответчика являлся и тот факт, что а/м не получила никаких, даже незначительных, повреждений. Ответчик был крайне удивлен, когда 12.02.2020 в ГИБДД его ознакомили с постановлением о направлении материалов на судебно-медицинскую экспертизу. В тот же день он многократно звонил истцу, чтобы принести еще раз свои извинения и по возможности оказать помощь, но телефон не отвечал. 13.02.2020 передал по телефону голосовое сообщение. 19.05.2020 в ходе рассмотрения в суде дела № № об административном нарушении он принес лично истцу свои искренние извинения. В целях урегулирования спора о компенсации морального вреда 16.12.2020 отправил заказным письмом предложение истцу. Указал, что считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Также указал, что истец после получения травмы, от предложенной в БСМП госпитализации, отказалась. Весь период находилась на амбулаторном лечении. <данные изъяты> наложенная 16.10.2019, уже 29.11.2019 была снята. Операционного вмешательства при лечении не было. Довод истца, о том, что она не могла передвигаться без посторонней помощи, опровергается копией отказа от госпитализации № №, в котором в рекомендациях указано, <данные изъяты>. Из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> Мороз Ю.С. видно, что в течение всего периода нахождения Мороз Ю.С. на больничном, происходила оплата товаров в магазинах города, не менее 19 раз оплачены услуги такси. Довод истца о том, что <данные изъяты>, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений и следов, оставшихся после их заживления, не установлено. Истцом также не представлена справка от <данные изъяты> о появлении у истца после ДТП нервных расстройств. Согласно записи в медицинской карте № № Мороз Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ боли в <данные изъяты> не беспокоят. Вред здоровью средней тяжести нанесен истице по признаку неопасного для жизни длительного его расстройства. Доказательств физических и нравственных страданий после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Считает, что за период нахождения истца на больничном ее материальное положение, вопреки иску, не ухудшилось. Истец получила от Фонда социального страхования 100% средней заработной платы, размер которой исчислен в соответствии с федеральным законом. Истцом был заявлен размер страховой выплаты в страховую компанию на возмещение дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Фактически размер страховой выплаты истцом в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ составил <данные изъяты> руб. Будучи на больничном истец получила в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Доводы истца о необходимости нанять сиделку считает несостоятельными, т.к. истец отказалась от госпитализации, где в медицинском учреждении ей были бы оказаны необходимые медицинская помощь и уход. Указал, что является <данные изъяты>. Других доходов, кроме <данные изъяты>, не имеет. Из-за возраста отсутствует возможность получения какого-либо кредита. Будучи избранным <данные изъяты> исполняет свои обязанности без какой-либо оплаты, исключительно на общественных началах. В ДД.ММ.ГГГГ году перенес <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ухудшением состояния в связи с перенесенным <данные изъяты> в очередной раз находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Ежегодно вынужден проходить дорогостоящее лечение в санаториях. Супруга ФИО1. является также <данные изъяты> страдает <данные изъяты>. Значительная часть пенсий уходит на покупку лекарств и прохождение платных процедур. Материально помогает двум внучкам, родители которых находятся в трудном финансовом положении. В декабре понес очень большие расходы (более <данные изъяты> руб.) на организацию <данные изъяты>. Летом этого года надо будет <данные изъяты> что потребует денег. Просит на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение с учетом разумности и справедливости. Указал, что готов возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб., принес свои извинения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела № № в отношении Дубровского В.К., медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №, допросив свидетелей, обозрев видеозапись ДТП на электронном носителе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 в 16 час. 09 мин. ответчик Дубровский В.К., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, у дома № 21 по ул. Кирова в г. Петрозаводске, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Мороз Ю.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия Мороз Ю.С. получила телесные повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дубровский В.К. вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что по телефону приносил извинения потерпевшей.

После ДТП Мороз Ю.С. была доставлена в <данные изъяты>», где был оформлен отказ от госпитализации № № в котором указаны, дата и время поступления в приемное отделение: 16.10.2019 в 16.50. Травма автодорожная, сбита а/м. Боли в <данные изъяты>. Местно: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Мороз Ю.С. установлена травма <данные изъяты> (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Данная травма левого коленного сустава возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и могла возникнуть 16.10.2019 в условиях ДТП.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> Дубровский В.К. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Дубровского В.К. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, источником повышенной опасности - автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> владельцем которого является ответчик.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина водителя Дубровского В.К. в данном ДТП установлена вступившим в силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Мороз Ю.С. получила травму <данные изъяты>, в связи с чем, истец была вынуждена проходить лечение в травматологическом пункте <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что в связи с тем, что передвигаться по квартире она не могла, то была вынуждена нанять сиделку для ухода, что подтверждается гражданско-правовым договором об оказании услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мороз Ю.С. (заказчик) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель).

Согласно п. 2.2. договора договор был заключен на срок 2 месяца.

Пунктом договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги сиделки в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Как пояснила истец, на приемы в травмпункт ей приходилось добираться на такси.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Истец указала, что до настоящего времени ее состояние здоровья полностью не восстановилось. У нее отсутствует свобода и быстрота движения, <данные изъяты> Она не может носить обувь на каблуке, приходится носить брюки, что полностью не соответствует ее прежнему образу жизни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3 ФИО4. пояснили, что до получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец вела активный образ жизни, постоянно организовывала и ходила с <данные изъяты>. В настоящее время она лишена такой возможности. На <данные изъяты> Мороз Ю.С. <данные изъяты> она не могла передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем была вынуждена прибегнуть к помощи постороннего человека по уходу за собой. Ответчик после ДТП состоянием здоровья истца не интересовался, материальную помощь не оказывал.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Дубровского В.К. истцу Мороз Ю.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истец испытала и испытывает боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., запрашиваемую истцом, завышенной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работает в должности <данные изъяты>, согласно справке о суммах доходов, выплаченных работнику среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании Дубровский В.К. является <данные изъяты>.

По информации <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является получателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в <данные изъяты>. Иных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году Дубровскому В.К. не производилось.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая, что в результате ДТП Мороз Ю.С. причинен вред здоровью средней тяжести, характер травм, период прохождения лечения, последствия травмы, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Дубровского В.К. компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела виновные действия истца или ее грубая неосторожность в ДТП судом не установлена.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского В.К. в пользу Мороз Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубровского В.К. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.