Решение от 31.10.2022 по делу № 33-12876/2022 от 18.10.2022

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-016991-91

Дело № 33-12876/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кирота Вячеслава Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кирота В.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кирота Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Кирота Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>)

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы на представителя в размере 25000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирот В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Прилуцкого Н.А. и автомобиля ТС-2 под управлением Кирота В.В. 18 марта 2021 года в отношении как Кирота В.В., так и Прилуцкого Н.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина Прилуцкого Н.А., который нарушил разметку 1.19, 1.16.3, п. 9.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кирота В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя Прилуцкого Н.А. - в АО «СОГАЗ». 30 марта 2021 года Кирот В.В. обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06 апреля 2021 года получен акт от СТОА ИП Сотников об отказе от ремонтных работ ввиду невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок. 14 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 99350 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 23 апреля 2021 года истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с приложением заключения независимого оценщика ООО «Сюрвей-сервис». Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71913 рублей 76 копеек и в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей. 05 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кирота В.В. уведомление о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба ввиду отсутствия сведений о наличии вины участников ДТП. 20 июля 2021 года Кирот В.В. вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171263 рублей 76 копеек, о выплате неустойки, о возмещении расходов, однако письмом от 22 июля 2021 года страховой организацией ему отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3423 рубля 25 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 854 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2021 года и факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, Кирот В.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 171263 рубля 76 копеек, неустойку за период с 20 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 3768 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы за составление претензии - 2000 рублей, за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного - 3000 рублей, расходы за составление иска – 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирот В.В. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины обоих водителей в соотношении 50/50. Обращает внимание, что согласно схеме ДТП он даже не доехал до места пересечения проезжих частей, следовательно, в месте столкновения не обязан был уступать дорогу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов, принять в указанной части новое решение, снизив подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов и взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что обращение Кирота В.В. в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью установления вины второго участника ДТП и никоим образом не связана с правовой позицией САО «РЕСО-Гарантия» по делу. Считает, что взысканные судебные расходы в размере 25000 рублей не отвечают ценности защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кирота В.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц – Прилуцкого Н.А., представителей АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Кирота В.В. - Дегтярева Р.Б. и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваеву М.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; пояснения представителя третьего лица ФГКУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва» - Малых Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Прилуцкого Н.А. (собственник ТС - ФГКУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва») и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Кирота В.В.

Водитель автомобиля ТС-1 Прилуцкий Н.А., двигаясь по главной дороге под <адрес>, в нарушение дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» не перестроился в правую полосу, а продолжил движение по левой полосе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС-2. В свою очередь, водитель автомобиля ТС-2 Кирот В.В., съезжая с <адрес>, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу автомобилю ТС-1, двигающемуся по пересекаемой дороге.

18 марта 2021 года постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирота В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021 года указанное выше постановление от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Прилуцкого Н.А. – без удовлетворения.

Также 18 марта 2021 года постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Прилуцкого Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полиссерии <данные изъяты>); гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-1 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты>).

30 марта 2021 года Кирот В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в этот же день автомобиль ТС-2 осмотрен в ООО «Сибэкс» по инициативе страховщика. Страховщиком были приняты меры к организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Сотников А.В., однако 06 апреля 2021 года получен акт об отказе от ремонтных работ ввиду невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

08 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 14 апреля 2021 года перечислило на расчетный счет Кирот В.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 99 350 рублей.

22 апреля 2021 года по заказу Кирота В.В. были составлены экспертные заключения ООО «Сюрвей-сервис» №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа составила 484 582 рубля, с учетом износа - 281 036 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 385700 рублей, стоимость годных остатков - 43172 рубля 48 копеек.

23 апреля 2021 года Кирот В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, с приложением вышеуказанных экспертиз.

29 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 28 апреля 2021 года перечислило на расчетный счет Кирота В.В. денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 76 413 рублей 76 копеек, в том числе: 4500 рублей – стоимость независимой оценки.

В ответ на претензию от 23 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ от 02 мая 2021 года уведомило Кирота В.В., что ему произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

20 июля 2021 года Кирот В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 171263 рублей 76 копеек, о выплате неустойки, о возмещении расходов в размере 4500 рублей, однако письмом исх.№ от 22 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кирота В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, Кирот В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 октября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирота В.В. взыскана неустойка в размере 3423 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 854 рубля; в удовлетворении требований Кирота В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кирота В.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01 октября 2021 № 4510 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 329004 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 61839 рублей, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 50% от суммы 267165 рублей (329004 рублей - 61839 рублей), что составляет 133582 рубля 50 копеек; поскольку финансовая организация перечислила Кироту В.В. страховое возмещение в размере 171263 рубля 76 копеек, то есть в большем размере, чем 50% от суммы страхового возмещения, с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательство в рамках договора ОСАГО.

25 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Кирота В.В. денежные средства в 3423 рубля 25 копеек в счет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ обоими водителями, как водителем Прилуцким Н.А., нарушившим требования знака 5.15.6 «Конец полосы», так и водителем Кирота В.В., нарушившим требования знака 2.4 «Уступите дорогу».

Доводы истца о нарушении Прилуцким Н.А. дорожной разметки 1.19, разметки 1.16.3 и п. 9.7 ПДД РФ суд отклонил, указав, что указанные доводы доказательствами не подтверждены, из представленных в дело фотоматериалов следует, что дорожная разметка на момент ДТП не была видна из-за снега на проезжей части.

С учетом отсутствия правовых оснований для осуществления САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кирота В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и с установленным процентным соотношением вины, а также с выводом об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты) и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Кирота В.В. о том, что в месте столкновения он не обязан был уступать дорогу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки указанным доводам несоблюдение одним из участников дорожного движения требований дорожного знака не освобождает иных участников движения от соблюдения Правил дорожного движения, требований знаков и разметки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3768 рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее начисления на сумму 71913 рублей 76 копеек, поскольку определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения истцом не опровергнута (истец отказался от проведения судебной экспертизы), расчет неустойки был правомерно произведен финансовым уполномоченным на сумму доплаты страхового возмещения (34232 рубля 50 копеек).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в обозначенном законом объеме в установленный срок нашел подтверждение, в связи с чем финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирота В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей.

При этом судом было установлено, что истец понес судебные расходы за юридические услуги за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного - 3 000 рублей, расходы за составление иска - 5000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, вместе с тем находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом была заявлены как требования материального характера о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 171263 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 3768 рубле й 12 копеек, так и требования неимущественного характера, а именно о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении материально-правовых требований истцу решением суда отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем защищаемого права и объем удовлетворенных судом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не отвечает принципу разумности и полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности судебная коллегия также не соглашается, при этом учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца (т.1 л.д.18) не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, включая право получения присужденного имущества или денег, право вести дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, полиции, медицинских и других учреждениях, представлять интересы истца по делам об административных правонарушениях, а также в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части необходимо отменить, отказав в удовлетворении требований Кирота В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2022 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2022 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирота Вячеслава Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кирота В.В. и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022