Решение от 04.06.2021 по делу № 12-252/2021 от 20.04.2021

Административное дело № 12-252/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                               04 июня 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу Еремина Дмитрия Анатольевича                                                                                                                                на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Еремина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2021 г. в 15 часов 34 минуты 06 секунд по адресу: ФАД М5 «Урал», 633 км., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марки ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Еремин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением Еремин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство марки ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак К383ТО62 им было продано по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание Еремин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Еремина Д.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства указанного административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», со сроком действия поверки до 12.12.2021 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

    При просмотре фотоматериала транспортное средство ЛАДА GFK330 LADA VESTA, а также государственный регистрационный просматриваются на фото чётко, распознаются все цифровые и буквенные символы в виде знака №.

Собственником транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № являлся Еремин Д.А.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомашины марки ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица – Ф, заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, заключенного между Ереминым Д.А. и Ф

Однако представленные Ереминым Д.А. документы с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе Ф Представленный заявителем документ – договор купли-продажи автомобиля надлежащим образом не заверен. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ФИС ГИБДД-М) регистрация транспортного средства марки ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на имя Еремина Д.А. прекращена на основании договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представленные Ереминым Д.А. документы с достоверностью не удостоверяют факт того, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе Ф

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считаю, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ереминым Д.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № фактически выбыло из его владения и находилось во владении или в пользовании иного лица, в том числе Ф

Объективных данных, влекущих освобождение Еремина Д.А. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Таким образом, Еремин Д.А. как собственник транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак К383ТО62, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах указанной санкции.

Порядок и сроки давности привлечения Еремина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░