Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2196/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года     г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца Кодеу И.А. – Нечаева Н.А., представителя ответчика Администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г., ответчика Бабнюхов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2015 по иску Кодеу И.А. к Администрации Тулунского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кодеу И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бабнюхов В.В. и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба от ДТП 65496 рублей, 5000 рублей – за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей. В обоснование иска указала, что ...... на автодороге «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортных средств: ее автомобиля ...... государственный регистрационный знак ......, и автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением ответчика Бабнюхов В.В. ДТП произошло по вине Бабнюхов В.В. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП Бабнюхов В.В., принадлежит Администрации Тулунского муниципального района. Для оценки ущерба от ДТП истец обращалась к независимому эксперту Филанчуку А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 495,54 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатила 5000 рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда **** от ...... по делу привлечена в качестве соответчика Администрация Тулунского муниципального района.

Определением Тулунского городского суда **** от ...... принят отказ представителя истца Кодеу И.А. – Нечаева Н.А. от иска в части требований к Бабнюхов В.В.

В судебное заседание ...... истец Кодеу И.А. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Нечаева Н.А.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кодеу И.А. – Нечаев Н.А. в судебном заседании ...... окончательные исковые требования к Администрации Тулунского муниципального района поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабнюхов В.В. не настаивал на рассмотрении иска в отношении него по существу, не возражал против прекращения дела в данной части требований. Суду пояснил, что действительно работает в **** водителем, состоит в трудовых отношениях. В день ДТП он ехал по объездной дороге на служебном автомобиле - возвращался из командировки из ****, скорость была около 60 км./ч. Впереди на его полосе движения стоял автомобиль ......, объезжая который, Бабнюхов В.В. выехал на встречную полосу, но перестроиться обратно не успел, столкнулся с автомобилем истца, движущимся по своей полосе. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему, справку о ДТП, Бабнюхов В.В. был признан

виновным в ДТП, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, штраф оплатил.

Представитель ответчика Администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. иск не признал, от проведения по делу автотовароведческой экспертизы отказался, в ДТП считал виновным истца. Суду пояснил, что автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежит на праве собственности Администрации Тулунского муниципального района, Бабнюхов В.В. действительно с 1990 года работает у них водителем. В момент ДТП Бабнюхов В.В., исполняя трудовые обязанности, возвращался на служебном автомобиле из командировки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ...... в 00 часов 15 минут на ......» ...... м. в г.Тулуне Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением истца Кодеу И.А., и автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя Бабнюхов В.В.

Право истца Кодеу И.А. и ответчика Бабнюхов В.В. на управление транспортными средствами подтверждается справкой о ДТП, согласно которой участники ДТП представили сотрудникам ГИБДД водительские удостоверения: истец Кодеу И.А. -****, ответчик Бабнюхов В.В. - ...... ***, л.д.36.

Судом установлено, что участники ДТП не имели договоров страхования гражданской ответственности, что не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ......, является истец Кодеу И.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** ***, л.д.33.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Администрация Тулунского муниципального района, что также не оспаривается сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства ****.

В момент ДТП Бабнюхов В.В. возвращался на служебном автомобиле из командировки, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ......, распоряжением мэра Тулунского муниципального района ***-*** от ......, согласно которому водитель Администрации Тулунского муниципального района Бабнюхов В.В. командирован с ...... по ...... в ****.

В результате ДТП автомобиль истца Кодеу И.А. получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждаются материалом по факту ДТП от ......: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС Котельникова А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, л.д.36. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением *** от ......, л.д.4-35.

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бабнюхов В.В., который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и, совершая объезд препятствия, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в следствие чего, совершил столкновение с истца Кодеу И.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением *** по делу об административном правонарушении от ......, которым Бабнюхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, согласно которой водитель Бабнюхов В.В. нарушил п.11.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС Котельникова А.В., л.д.31 (оборотная сторона), 36.

В судебном заседании ответчик Бабнюхов В.В. пояснял, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он действительно совершил, постановление об установлении вины и назначении наказания не оспаривал, оно вступило в законную силу, штраф Бабнюхов В.В. оплатил.

В силу ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Таким образом, суд считает опровергнутыми доводы ответчика - Администрации Тулунского муниципального района о том, что в совершении ДТП была виновна истец Кодеу И.А.

Поскольку судом установлено, что в момент аварии ее виновник Бабнюхов В.В. управлял служебным транспортным средством, действуя на основании трудового договора, то именно работодатель - Администрация Тулунского муниципального района, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязана за своего работника, виновного в ДТП, возместить ущерб, причиненный истцу Кодеу И.А. При этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает требования иска о возмещении причиненного ущерба от ДТП в размере 65 496 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение *** от ...... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Из данного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 65 496 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ответчик Администрация Тулунского муниципального района суду не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Суд считает обоснованными требования истца Кодеу И.А. о возмещении убытков в размере 5000 рублей, которые она понесла в связи с подачей искового заявления – на оплату услуг эксперта по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика Администрации Тулунского муниципального района в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца Кодеу И.А. о возмещении ответчиком расходов истца на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

При подаче иска Кодеу И.А. оплатила государственную пошлину в размере 2400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .......

В силу пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). То есть, Администрация Тулунского муниципального района освобождена как ответчик от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Часть 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом Кодеу И.А. государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком Администрацией Тулунского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 65 496 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...... ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.