Решение от 28.04.2014 по делу № 2-4526/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-4526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

с участием адвоката ФИО18 по уд. № от 12.12.2013г.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия ФИО10 <адрес> и обязании дать указание провести оценку соответствия жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и составления заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО10 <адрес> и обязании дать указание провести оценку соответствия жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и составления заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, указав, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 97/104, 1886 года постройки, состоящий из литеров «А», «Б», «Г», кирпичных и смешанных материалов, имеет физический износ 52-64%, квартиры коммунальные и изолированные. В 2008г. ООО «Горжилпроект» выполнило обследование строений литер «А», «Б», «Г» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 97/104, из выводов которого следует, что для нормальной эксплуатации указанных строений необходимо проведение капитального ремонта конструкций и коммуникаций строений по специально разработанному проекту.

На обращение жильцов дома в ФИО11 <адрес> о неудовлетворительном состоянии домовладения, 08.09.2005г. им был дан ответ № о возможном устранении указанных нарушений, а также о планирующемся текущем ремонте дома. Кроме того, в данном ответе обозначена нецелесообразность проведения ремонта указанного дома ввиду его нахождения в центре города, в зоне активной реконструкции. Однако, указанные меры по проведению текущего ремонта произведены не были. В ходе проведенного обследования специалистами ООО «Управляющая организация ЖКХ» вышеуказанного дома по обращению жильцов в ФИО11 <адрес>, было констатировано нахождение элементов конструкций в неудовлетворительном состоянии. 05.03.2011г. жильцами дома был получен ответ ФИО10 министра территориального развития, архитектуры и градостроительства области ФИО15, в котором сообщалось, что указанный дом не является аварийным, а собственникам жилых помещений было предложено принять участие в программе капитального ремонта на условиях софинансирования.

Однако, квартиры в указанном домовладении принадлежат жильцам на основании договоров социального найма от 21.04.2005г., 21.05.2001г. На коллективную жалобу жильцов дома прокурором ФИО11 <адрес> было установлено, что указанный жилой дом находится в управлении ООО «Атлант-Строй», которым не производятся работы по содержанию общего имущества при управлении указанным домом, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем в адрес генерального директора ООО «Атлант-Строй» вынесено представление об устранении нарушений.

В течение 2012 года жильцами дома были получены ответы от ФИО10 <адрес> ФИО16, от ФИО11 <адрес> ФИО17 с констатацией неудовлетворительного состояния домовладения, однако, меры по его улучшению, признанию дома аварийным, улучшению жилищных условий нанимателей приняты не были. По состоянию на январь 2014г. все внутридомовые коммуникации пришли в негодность, последний ремонт проводился 80 лет назад, канализационные трубы замотаны бинтами и цементом, подвал залит нечистотами как местной, так и городской канализации, из-за постоянной сырости в подвале на первом этаже домовладения гниют полы, оконные рамы, подоконники и стены. Ответы о проведении ремонтных работ, полученные вследствие обращений в различные государственные органы, фактически не соответствуют действительности.

В связи с многочисленными обращениями жильцов <адрес> ФИО11 <адрес> обязана провести процедуру признания дома аварийным, произвести капитальный ремонт, либо принять меры по предоставлению жильцам дома благоустроенного жилого помещения. На направленные от жильцов дома заявления действий со стороны ФИО11 <адрес>, ФИО12 ФИО10 <адрес> по обследованию жилого помещения и предоставлению акта комиссии заявителям, не предпринято, чем нарушаются права и законные интересы жителей <адрес> в <адрес> на оценку жилых помещений и предоставления в последующем благоустроенного жилья.

Протоколом выездного совещания по обращению л.Е.ФИО5 по вопросу технического состояния указанного дома, было принято решение о возложении на управляющую компанию ООО «Атлант-Строй» функций по выполнению ремонта кровли, восстановлению кирпичной кладки с торцевой стороны указанного дома в рамках текущего ремонта за счет средств, собранных с жильцов дома по статье «содержание и текущий ремонт дома»; Департаменту ЖКХ <адрес>, ФИО11 <адрес>, Управляющей компании ООО «Атлант-Строй» - получить техническое заключение по состоянию ремонтных конструкций дома, выполнить расчет потребности в средствах для капитального ремонта дома и потребность в средствах для отселения жителей; ФИО11 <адрес> инициировать общее собрание жильцов дома для принятия решения о капитальном ремонте при финансовой поддержке местного бюджета; Департаменту ЖКХ и Энергетики <адрес>, ФИО11 <адрес> – оказать содействие в разработке проектно-сметной документации и включения в социальную программу капитального ремонта на 2013 год указанного дома. Однако, по состоянию на январь 2014г. ни одно из указанных предписаний исполнено не было.

24.10.2012г. ФИО10 <адрес> было сообщено о необходимости проведения повторного рассмотрения вопроса о капитальном ремонте дома и признании его аварийным, однако, указанное рассмотрение также не было произведено, акт о пригодности жилья жильцам не выдан. Жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, 97 неоднократно направлялись обращения ФИО10 <адрес> с просьбой о пресечении незаконных действий ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на которые следовали бюрократические отписки, подчеркивающие нежелание разобраться в сложившейся проблеме и заниматься поставленным вопросом.

На основании изложенного, заявители просят суд признать незаконным бездействие ФИО10 <адрес> по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при ФИО12 по составлению заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 97, литер «Г» и обязать ФИО10 <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу дать указание провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, 97, литер «Г» на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и составить заключение о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания.

В судебное заседание явились заявители ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителей ФИО18, действующая на основании ордера № от 28.04.2014г., требования заявителей поддержала, полагала, что данные требования подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 <адрес> – ФИО19, возражал против удовлетворения заявления, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам настоящего дела, просил в удовлетворении требований заявителей отказать.

В судебное заседание не явились заявители ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами, заявители неоднократно обращались в адрес должностных лиц органов местного самоуправления, прокурора района, в общественную приемную политической партии, управляющую компанию ввиду неудовлетворительного состояния многоквартирного дома, в связи с чем, им были даны ответы, в том числе и ответы ФИО10 <адрес>. Из всех полученных заявителями ответов на их обращения следует, что в данной сложившейся ситуации ФИО11 <адрес> обязана провести процедуру признания дома аварийным, произвести капитальный ремонт либо принять меры по предоставлению жильцам дома благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также провести оценку соответствия жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.

Так, на обращение заявителя ФИО5 <адрес> ФИО20 разъяснил, что вопросы оценки соответствия помещения установленным действующим законодательством требованиям и признания помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, относятся к исключительной компетенции городской межведомственной комиссии, в связи с чем, обращение было направлено в ФИО12 <адрес> (л.д.79-80).

Согласно абзацу 4 пункта 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения муниципального жилого фонда оцениваются межведомственной комиссией органа местного самоуправления, председателем которой является должностное лицо этого органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.11 Конституции РФ государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Система органов государственной власти ФИО10 <адрес> определена Уставом ФИО10 <адрес>, согласно статье 27 которого исполнительная власть в ФИО10 <адрес> осуществляется через систему органов исполнительной власти во ФИО11 с Правительством ФИО10 <адрес> под руководством ФИО10 <адрес>.

Таким образом, ФИО10 <адрес> осуществляет в ФИО10 <адрес> государственную власть.

Статьей 12 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Таким образом, отождествление органов, осуществляющих государственную власть в ФИО10 <адрес>, и органов местного самоуправления не основано на положениях Конституции РФ и нормах законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО10 <адрес> ответственности за бездействие органов местного самоуправления применительно к реализации ими полномочий по оценке жилого помещения на предмет его пригодности для проживания или возложение на ФИО10 <адрес> обязанности осуществить действия, которые должны осуществляться органами местного самоуправлении, является неправомерным.

Кроме того, заявителями не указано в заявлении, в чем конкретно заключается бездействие ФИО10 <адрес>, какое конкретно бездействие ФИО10 <адрес> должно быть признано незаконным, а также, неисполнение ФИО10 <адрес> каких конкретно возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО10 <адрес> наделен исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями в отношении органов местного самоуправления в части осуществления этими органами полномочий по оценке жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.

Помимо всего вышеизложенного, суд считает правомерным заявление представителя заинтересованного лица по делу о пропуске заявителями срока обращения в суд, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заявителями в заявлении указано, что впервые обращение жильцов дома о неудовлетворительном состоянии дома было направлено в ФИО11 <адрес> в 2005г., то трехмесячный срок для обращения в суд давно истек, а требования о восстановлении пропущенного срока заявителями не заявлено, об уважительности причин пропуска срока для обращения суду доказательств не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, все изложенные ранее обстоятельства, а также оценив, все доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░1, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░