Решение по делу № 2-181/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-181/2019 24 апреля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000087-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Байновой М.С. и представителя третьего лица Байнова И.А.- Лаврухина О.Н.,

представителя ответчика Габович И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Байновой М.С. к Еремичеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Байнова М.С. обратилась в суд с иском к Еремичеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира <данные изъяты>, принадлежащая ответчику. 25 апреля 2018 г. по вине ответчика в результате повреждения шланга (подводки) горячей воды к смесителю на кухне была залита принадлежащая ей квартира. В результате залива необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» с учетом износа материалов составила 119626 руб. 90 коп. Расходы по оценке составили 8137 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 001 руб., расходы по проведению оценки 8137 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Истец Байнова М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении дела представитель истца Лаврухин О.Н. уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчика Еремичева А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонной мебели в сумме 82931 рубля, требования по взысканию судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8137 рублей (включая банковскую комиссию в сумме 237 рублей) и по возврату государственной пошлине в сумме 1700 рублей поддержал.

Третье лицо на стороне истца Байнов И.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Байнова И.А. - Лаврухин О.Н. исковые требования поддержал. <данные изъяты>

Ответчик Еремичев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Габович И.И. с иском согласна в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонной мебели с учетом износа, 70795 рублей. Просит учесть, что дорогостоящего ремонта в квартире истца не проводилось, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из стоимости новых материалов, не имеется.

МУП «Жилкомсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Байновой М.С., третьего лица Байнова И.А. и представителя третьего лица МУП «Жилкомсервис».

Выслушав представителей сторон, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что Байнова М.С. и Байнов И.А. являются <данные изъяты>

Еремичев А.В. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной этажом выше.

25 апреля 2018 г. по вине ответчика была залита принадлежащая Байновой М.С. и Байнову И.А. квартира. В результате залива частично повреждены помещения принадлежащей истцу квартиры (два коридора, санузел, кухня и жилая комната), а также повреждена кухонная мебель (кухонный стол и два шкафа).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что причиной залива явились повреждения внутриквартирного оборудования в квартире Еремичева А.В., а именно разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю под кухонной мойкой. Данное оборудование в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не входит в состав общего имущества дома.

По мнению суда, со стороны ответчика имелось бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заявкой-путевкой АДС МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами осмотра жилого помещения истца, проведенного специалистом ООО «Архангельское общество оценщиков» и экспертами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Таким образом, на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», общая стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней движимого имущества (кухонной мебели) без учета износа материалов по упрощенной системе налогообложения составляет 82931 руб. При этом экспертами указано, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения. Стоимость работ при такой системе налогообложения наиболее соответствует условиям данного спектра услуг.

Суд берет данное заключение за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Экспертами проводился осмотр жилого помещения, который детально зафиксирован фотоснимками, само экспертное заключение содержит подробные мотивированные выводы и составлено лицами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующую квалификацию, являющимися членами саморегулируемой организации, ответственность которых застрахована в установленном порядке. Данное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

Ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Определение экспертами износа материалов к таким доказательствам не относится.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 8137 рублей (включая банковскую комиссию в сумме 237 рублей), что подтверждено представленными суду договором, актом и платежным документом о переводе денежных средств. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, способствовали восстановлению законных прав истца, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Статьями 52, 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2688 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1700 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 988 рублей, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байновой М.С. к Еремичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Еремичева А.В. в пользу Байновой М.С. материальный ущерб в сумме 82931 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8137 рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 1700 рублей, всего взыскать 92 768 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Еремичева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2019 года