Решение по делу № 22-836/2022 от 25.05.2022

Председательствующий – Коняшкина Т.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24 июня 2022 года                        город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Опарина А.В., Моськиной Е.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурнина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый

осужден по:

- п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО23 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО23 2 275 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным:

- в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными в особо крупном размере;

- в закупке и хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенными в особо крупном размере;

- незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя по каждому из преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию содеянного, считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его проведения ненадлежащим должностным лицом. Указывает о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в части гражданского иска представителя потерпевшего, поскольку исключительные права на товарные знаки истцами не утрачены, а продукция, являющаяся предметом совершенного деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ, изъята из гражданского оборота. Кроме того считает, что сумма причиненного ущерба необоснованно установлена исходя из розничной стоимости товара и торговой наценки. В обоснование данного довода жалобы ссылается также на межгосударственные экономические отношения, сложившиеся в настоящее время с иностранным государством по месту нахождения гражданского истца. Просит приговор отменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, полагая о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 подлежащей отклонению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о результатах проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, а также об обстоятельствах изъятия табачных изделий, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- протоколами обыска и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в складском помещении по адресу: <адрес>, а также в автомобиле, находящемся на территории транспортной компании, по адресу: <адрес> изъята табачная, спиртосодержащая и алкогольная продукция;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указавших о приобретении ими у ФИО1 алкогольной и табачной продукции;

- заключениями экспертиз, которыми установлена стоимость изъятой продукции;

- приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации технических каналов связи»;

- показаниями представителя потерпевшего о том, что с целью реализации табачных изделий не предоставляли ФИО1 право на использование своего товарного знака;

- показаниями иных свидетелей, а также другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

При этом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащихся в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств.

Указанные экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки. Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как закупка и хранен спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом его состояния здоровья и всех обстоятельств, смягчающих наказание, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального ущерба и убытков от действий ФИО1 ввиду изъятия табачной продукции, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных ФИО1, имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевший является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарного знака. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании - потерпевшего при отсутствии нарушения со стороны ФИО1

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевший получил бы прибыль именно в указанном в приговоре размере.

В связи с этим судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска ФИО23

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     И.А. Белова

Судьи                                  Е.А. Моськина

А.В. Опарин