Решение по делу № 33-11170/2014 от 05.11.2014

Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-11170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2014 года                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доценко П.Н. - удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП, произошедшего 14.09.2013 года на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Доценко П.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Макарова Е.А и автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением водителя Хураскиной А.Н., - водителя Макарова Е.А..

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу Доценко П.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185917,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 7 100 руб., расходы на дефектовку - 2 100 руб., расходы на эвакуатор - 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 008,34 руб., а всего взыскать 209 525,74 руб. (двести девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 74 копейки).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Валиахметова Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 14.09.2013г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Доценко П.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Макарова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Хураскиной А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Макаров Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Макарова Е.А. застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>» на основании полиса №. Доценко П.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ «<данные изъяты>», которое организовало проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130048 руб. 25 коп. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 22.11.2013 года была выплачена ООО СГ «<данные изъяты>».

Доценко П.Н. обратился в Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 30.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей - 305 596,03 руб., без учета износа заменяемых деталей - 389 861 руб. Стоимость услуг оценщика по расчету величины ущерба составила 7 100 руб. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Однако ответчиком предложение досудебного урегулирования спора было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в сумме 258 597,32 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 100 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 2400 руб., расходы на дефектовку автомобиля в условиях СТО в сумме 2 100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 898,61 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 306 759,93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Макаров Е.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с решением, поскольку считает, что имеется обоюдная вина в ДТП его и водителя Хураскиной А.Н., считает, что возмещение в размере 378597,32 рубля ведет к неосновательному обогащению истца, также указывает на то, что эксперт не провел исследование проезжей части на месте ДТП.

Истец Доценко П.Н.,, ответчик Макаров Е.А., третьи лица Хураскина А.Н., ООО СГ «СОК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Валиахметов В.М. против доводов жалобы возражал. Пояснил, что считает вину ответчика в ДТП полностью доказанной, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, послужило нанесение истцу убытков в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Доценко П.Н., <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Макарова Е.А. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Хураскиной А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макарова Е.А. от 14.09.2013 года, по признакам нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ, постановлением от 25.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Макарова Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта № от 25.07.2014 г., составленное ООО «<данные изъяты>», изучил административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Макарова Е.А., Доценко П.Н. и Хураскиной А.П., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., пришел к выводу о нарушении водителем Макаровым Е.А. пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данным страховым случаем, Доценко П.Н. обратился в ООО СГ «<данные изъяты>», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>» сумма возмещения вреда без учета износа составляет 378597,32 рубля, которую суд первой инстанции взыскал, за вычетом страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем, для правильного разрешения возникшего спора по делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», № от 25.07.2014 года, водитель Хураскина А.Н. и водитель Макаров Е.А. не имели техническую возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Макаров Е.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, своевременно выполнив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Макарова Е.А., нарушившего пункты 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Макаров Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил на участке дороги с ограниченной видимостью по полосе встречного движения обгон транспортного средства - <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который двигался по своей полосе во встречном направлении для автомобиля <данные изъяты>. Судебная коллегия с данным выводом полностью согласна, поскольку именно действия ответчика спровоцировали ДТП с участием трех автомобилей.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Хураскина А.Н. также виновна в ДТП, поскольку начала маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, обосновано не принята судом, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, причем пояснения водителя Хураскиной А.Н., и показания свидетеля ФИО1 учитывался судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, объективно подтверждающими вину ответчика Макарова Е.А. в ДТП, в том числе административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от 25.07.2014 г., составленное ООО «<данные изъяты>». Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как положенные в основу решения доказательства обоснованно приняты судом и требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ не противоречат. Осуществляя маневр поворота в установленном правилами дорожного движения порядке, водитель Хураскина А.Н. не могла и не должна была предвидеть, что автомобиль ответчика будет производить обгон по встречной полосе с превышением допустимой скорости, избежать в этой ситуации столкновения она не имела возможности, что объективно установлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба в размере 378597,32 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, опровергаются экспертными оценками, из которых видно, что указанная сумма соответствует размеру причиненного истцу материального ущерба.

Утверждение ответчика о том, что эксперту надлежало провести исследование проезжей части на месте ДТП не мотивированы какими-либо доводами о том, для чего необходимо такое исследование и как это повлияло на законность решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: