Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1804/2022 от 31.05.2022

Дело №2-1804/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002303-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием прокурора                 Андреевой Л.В.,

ответчика                         Коленько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к Коленько Д.А,, обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая компания «Мясной двор «Алтай», обществу с ограниченной ответственностью «Колор», обществу с ограниченной ответственностью «Кора групп» о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Прокурор Ленинского района города Барнаула обратился в суд иском, в котором просил признать ничтожными сделки по получению взяток на общую сумму 1 800 000 руб., совершенные Коленько Д.А. с одной стороны и ООО «Мясной двор «Алтай», ООО мясоперерабатывающая компания «Мясной двор «Алтай», ООО «Агромак трейд», ООО «Аксель плюс», ООО «Алтаймитсервис», ООО «АлтайМясОпт», ООО «Алтайское изобилие», ООО «Алткрс», ООО «КлиматисС», ООО «Колор», ООО «Кора групп», ООО «КТА», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «МТК2», ООО «Мясной стандарт», ООО «Оптпродторг», ООО «ПК Мясное раздолье», ООО «Производственный комплекс «Таурус», ООО «Сычуг», ООО «Темп», ООО Торговый дом «Алтайресурс». Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Коленько Д.А. в пользу (доход) Российской Федерации 1 800 000 руб., полученных от указанных юридических лиц. Также просили взыскать государственную пошлину в доход государства.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.03.2022 Коленько Д.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства получения взятки Коленько Д.А. на общую сумму 1800000 рублей, установлены приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.03.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства, полученные Коленько Д.А. в виде взятки в размере 1 800 000 рублей не изымались.

Действия Коленько Д.А. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Таким образом, Коленько Д.А. заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней денежных средств в доход государства.

Юридические лица, прекратили свою деятельность: ООО «Агромак трейд» - +++, ООО «Аксель плюс» - +++, ООО «Алтаймитсервис» -+++, ООО «АлтайМясОпт» -+++, ООО «Алтайское изобилие» -+++, ООО «Алткрс» - +++, ООО «КлиматисС» -+++, ООО «КТА» - +++, ООО «Митлайн Сибирь» -+++, ООО «МТК2» - +++, ООО «Мясной стандарт» - +++, ООО «Оптпродторг» - +++, ООО «ПК Мясное раздолье» - +++, ООО «Производственный комплекс «Таурус» -+++, ООО «Сычуг» - +++, ООО «Темп» -+++, ООО Торговый дом «Алтайресурс» - +++.

Право прокурора на обращение в суд о возмещении причиненного государству ущерба предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2022 производство по иску в части требований к ООО «Мясной двор «Алтай» прекращено в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Андреева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коленько Д.А. в судебном заседании требования не признал, мотивируя свой отказ тем, что он уже понес ответственность за совершенные деяния, что, по его мнению, является достаточным. Также пояснил то, что материальной возможности выплатить предъявляемую ко взысканию сумму у него не имеется, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не может устроиться на работу из-за его судимости.

Представители ответчиков: ООО мясоперерабатывающая компания «Мясной двор «Алтай», ООО «Колор», ООО «Кора групп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 г. № 226-0 позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участнике гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норм Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом все фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в п. 85 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нес первой стороне в возмещении полученного.

При наличии умысла лишь, у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.03.2021 по делу №1-40/2022 Коленько Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки 3 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, <данные изъяты>), сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Коленько Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Также приговором установлено, что Коленько Д.А., состоя в должности <данные изъяты>, в период времени с +++ по +++, получил через посредников взятки в виде денег на общую сумму 1 800 000 рублей от фактического руководителя ООО «Мясной двор «Алтай», ООО мясоперерабатывающая компания «Мясной двор «Алтай», ООО «Агромак трейд», ООО «Аксель плюс», ООО «Алтаймитсервис», ООО «АлтайМясОпт», ООО «Алтайское изобилие», ООО «Алткрс», ООО «КлиматисС», ООО «Колор», ООО «Кора групп», ООО «КТА», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «МТК2», ООО «Мясной стандарт», ООО «Оптпродторг», ООО «ПК Мясное раздолье», ООО «Производственный комплекс «Таурус», ООО «Сычуг», ООО «Темп», ООО Торговый дом «Алтайресурс» Богатова А.А. за принятие в нарушение ветеринарных требований положительных решений о приеме (допуске) на предприятие продукции без проведения ее идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, а также без личного оформления ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу организаций, выражавшиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам коммерческой деятельности Организации, позволявшем им на постоянной и беспрепятственной основе производить, перевозить, продавать продукцию без каких-либо отрицательных (негативных) для них последствий, в непроведении либо формальном осуществлении ветеринарного контроля в отношении организаций и ее товаров без выявления каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований и информирования об этом должностных лиц из числа руководства <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации не был разрешен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу, с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

На основании изложенного, учитывая положения статей 153, 169 ГК РФ, установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит также из того, что между ответчиком и вышеперечисленными лицами заключены незаконные сделки по передаче денежных средств в виде взяток, которые были исполнены сторонами (то есть, ответчик, будучи должностным лицом, получил взятки в виде денежных средств и израсходовал их по своему усмотрению, а лица, давшие взятки, получали от него (взяткополучателя) соответствующие встречные действия (бездействие), входившие в его служебные полномочия), данные сделки по оказанию незаконных услуг за взятки совершены при наличии умысла у обеих сторон с целью заведомо противной основам правопорядка к нравственности, в связи с чем являются ничтожными, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он понес наказание за совершенное преступление, слом отклоняются, поскольку требования заявлены прокурором о взыскании денежных сумм, полученных Коленько Д.А. по недействительным сделкам, что не являлось предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

При этом материальное положение ответчика и его семьи, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░ +++ ░░ +++.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░