Решение по делу № 2-173/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-173/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003125-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                           Евстратова В.А.,

    представителя истца                                                 Сахновского П.В.,

    представителя ответчика                                          Крох Г.Э.,

    старшего помощника прокурора                             Горбачевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по           иску Евстратова ФИО18 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, -

       УСТАНОВИЛ:

    17 октября 2019 года Евстратов В.А. обратился в суд с иском Администрации города Феодосии Республики Крым, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в уточненном варианте исковых требований просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 октября 2019 года №-л «О прекращении действия трудового договора», на основании которого с 15 октября 2019 года прекращено действие трудового договора с ним, как с директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок»; признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 февраля 2020 года №-л                «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года №-л «О прекращении действия трудового договора»; восстановить его на            работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 года по день вынесения судом решения по делу и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2015 года он назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики            Крым «Ранок», и между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ним, как руководителем Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым заключен трудовой договор, по условиям которого он приступает к исполнению трудовых обязанностей с 09 февраля 2015 года, срок действия трудового договора до 09 февраля 2018 года. Дополнительным соглашением № от 18 мая 2016 года срок действия трудового договора продлен до           07 февраля 2020 года. В связи с возникшим у него заболеванием с 15 октября 2019 года он находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Вместе с тем, 15 октября 2019 года ему стало известно, что и.о. Главы Администрации города Феодосии Республики Крым на основании подпунктов «б», «в» пункта 6.3 трудового договора,                    в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации издано распоряжение от 15 октября 2019 года                      №-л «О прекращении действия трудового договора», согласно которому с ним, как с директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», с 15 октября 2019 года прекращено действие трудового договора. Полагает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, изданным с превышением установленных законом полномочий, нарушающим его права и законные интересы, поскольку нормами действующего законодательства с целью обеспечения защиты трудовых прав граждан предусмотрена гарантия невозможности прекращения работодателем трудовых отношений с работником в момент его нетрудоспособности. Также, считает, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ним трудового договора на основании подпунктов «б», «в» пункта 6.3 трудового договора, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе собственника имущества предприятия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим дополнительным основаниям: необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия и невыполнение решений собственника имущества предприятия, однако на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации утратил силу, вместе с тем, в связи с этим,                  какие-либо изменения в трудовой договор сторонами не вносились, следовательно, доказательства, свидетельствующие о его вине и ответственности за нарушение действующего трудового законодательства отсутствуют. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уволил его с занимаемой должности, и период с момента увольнения до даты восстановления его судом на работе является вынужденным прогулом, просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Также 11 февраля 2020 года из письма руководителя аппарата Администрации города Феодосии Республики Крым № от 11 февраля 2020 года ему стало известно, что 10 февраля 2020 года Главой Администрации города Феодосии Республики Крым издано распоряжение         №-л «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года            №-л «О прекращении действия трудового договора», в соответствии с которым изменена дата прекращения трудового договора на дату, когда                надо было приступить к работе после закрытия листка нетрудоспособности. Полагает указанное распоряжение незаконным, принятым с нарушением положений статей 56, 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации,              при том, что ответчику, начиная с 28 октября 2019 года было известно                     о дате открытия и закрытия листка нетрудоспособности из письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр». Также указывает, что данным распоряжением с ним прекращены трудовые отношения с 24 октября 2019 года, в то время как с 15 октября 2019 года с ним уже были прекращены трудовые отношения, следовательно, данное распоряжение является ничтожным, поскольку не имеет юридической силы для регулирования ранее существовавших трудовых отношений. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 237, 391 – 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель Администрации города Феодосии Республики Крым – Сергеев С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Евстратова В.А. отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, указав, что со стороны истца Евстратова В.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку с распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 октября 2019 года № 1084-л                 «О прекращении действия трудового договора» он был ознакомлен в этот же день, однако о том, что он болен, работодателю не сообщил, только         18 октября 2019 года в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление Евстратова В.А., из которого следовало, что с      15 октября 2019 года он временно нетрудоспособен.

Истец Евстратов В.А. и его представитель – Сахновский П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудового договора и внесении изменений в дату прекращения трудового договора на законных основаниях, указав, что не допускал нарушений условий трудового договора.

Представитель ответчика Администрации города Феодосии Республики Крым – Крох Г.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, указав, при этом, что инвентаризация имущества Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» в установленные сроки не была проведена, инвентаризационные описи представлены не       были, также, в установленный в распоряжении срок, не была проведена аудиторская проверка Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», таким образом, истец, не исполняя в установленный срок распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым, умышленно препятствовал проведению реорганизации муниципальных предприятий.

Старший помощник прокурора города Феодосии Республики Крым –                                             Горбачевская Н.А. в своем заключении возражала против удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что, издавая оспариваемые распоряжения, в соответствии с которыми с Евстратовым В.А. были прекращены трудовые правоотношения, ответчиком в полном объеме была соблюдена процедура, установленная трудовым законодательством. Кроме того, полагала, что со стороны истца Евстратова В.А. имеет место злоупотребления правом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» являлось муниципальным предприятием, собственником имущества которого выступает муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым в лице Главы администрации (статьи 36, 37 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице Главы администрации города Феодосии Республики Крым и Евстратовым ФИО19, который назначается на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», заключен трудовой договор, по условиям которого Евстратов В.А. приступает к исполнению трудовых обязанностей с 09 февраля 2015 года, срок действия трудового договора до 09 февраля 2018 года.

В указанном договоре определены его предмет, права и обязанности руководителя, права и обязанности собственника имущества предприятия, оплата труда и социальные гарантии руководителя, ответственность руководителя, условия изменения и прекращения трудового договора и иные условия.

Дополнительным соглашением № от 18 мая 2016 года срок действия трудового договора продлен до 07 февраля 2020 года.

Распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым №-л от 15 октября 2019 года «О прекращении действия трудового договора» в связи с необеспечением проведения в установленном            порядке аудиторской проверки предприятия и неисполнением решений Администрации города Феодосии Республики Крым, на основании подпунктов «б», «в» пункта 6.3 трудового договора с Евстратовым В.А. от 09 февраля 2015 года, руководствуясь статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора                        15 октября 2019 года с Евстратовым В.А., директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, в соответствии с пунктом 2              части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Евстратову В.А. компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 17 октября 2018 года по                    15 октября 2019 года в количестве 7 календарных дней. Как указано в данном распоряжении, основаниями для его вынесения стали: служебные записки начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от            24 сентября 2019 года № № от 30 сентября 2019 года № №, от 07 октября 2019 года №; объяснение директора МУП «Ранок» Евстратова В.А. от 09 октября 2019 года №; представление начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от          11 октября 2019 года № и №.

В этот же день – 15 октября 2019 года (с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут) Евстратов В.А. был ознакомлен с указанным распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым № от 15 октября 2019 года «О прекращении действия трудового договора» и записями в трудовой книжке, им был получен рассылочный экземпляр данного распоряжения и трудовая книжка; в ходе ознакомления с документами Евстратов В.А. каких-либо устных или письменных пояснений или замечаний по факту увольнения не предоставлял, о чем составлен акт от                 15 октября 2019 года. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из служебной записки начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от 24 сентября 2019 года № №, протоколом № от 30 августа 2019 года заседания комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» принято решение: продлить сроки инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП «Ранок» до           06 сентября 2019 года; Евстратову В.А. в срок до 06 сентября 2019 года предоставить оформленные и подписанные инвентаризационные описи ФИО7; Евстратову В.А. обеспечить проведение сверки в ФНС в отношении дебиторов и кредиторов в срок до 20 сентября 2019 года; Евстратову В.А. и ФИО13 в срок до 20 сентября 2019 года предоставить акты приема-передачи имущества ФИО7 По состоянию на 24 сентября 2019 года директором МУП «Ранок»         (Евстратов В.А.) вышеуказанные протокольные поручения не выполнены.

Согласно служебной записки начальника отдела по вопросам    торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от 30 сентября 2019 года № № в рамках заседания комиссии (Протокол № от 27 сентября 2019 года) по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» установлено, что по состоянию на             27 сентября 2019 года директором МУП «Ранок» (Евстратов В.А.) не выполнены условия подпункта 4.2 постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года № «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека», а также пункты протокольных поручений (Протоколы № от 03 июля 2019 года, № от 08 августа 2019 года и № от 30 августа 2019 года), а именно не представлены в срок подписанные инвентаризационные описи председателю комиссии по проведению реорганизации данных МУПов.

Как следует из служебной записки начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от 07 октября 2019 года №, в соответствии с распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» установлен срок проведения аудиторской проверки до 01 октября 2019 года. Ответственность за обеспечение проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителей муниципальных унитарных предприятий. Согласно пункту 2 указанного распоряжения руководителям МУПов необходимо в кратчайшие сроки предоставить в отдел торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым для подготовки проекта постановления Администрации города Феодосии Республики Крым об утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг проект договора на проведение аудита. 02 октября 2019 года от МУП «Ранок» поступило обращение об утверждении аудитора и размера оплаты, конкурс для закупки проведен 27 сентября 2019 года. Так как контракт на оказание услуг по проведению обязательного аудита заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС, а срок оказания услуг согласно контракту            30 дней с момента его подписания, МУП «Ранок» не выполнил распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года             №-р.

Как следует из объяснения директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» Евстратова В.А. от 09 октября 2019 года № по фактам, изложенным в служебных записках начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от 24 сентября 2019 года              № №, от 30 сентября 2019 года № №, от 07 октября 2019 года           № №, на основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» был установлен срок проведения аудиторской проверки до 01 октября 2019 года. Во исполнение указанного распоряжения, в пределах предусмотренных законом сроков, 30 августа 2019 года извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Основанием для размещения указанной информации в системе закупок послужила работа, проведенная предприятием, связанная со сбором коммерческих предложений и выбором максимально выгодных цен по оказанию данной услуги для определения начально максимальной цены. Впоследствии в соответствии с требованиями Федерального закона от                    05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были внесены изменения в план закупок на текущий год с последующим размещением его на площадке с выдержкой всех необходимых сроков. Окончательный победитель открытого конкурса был определен и протокол рассмотрения и оценки заявок был размещен с соблюдением всех сроков законодательства о закупках 30 сентября 2019 года. Также,            считает необходимым сообщить, что согласно листку нетрудоспособности № он находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» с 23 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года включительно, что по закону исключало возможность завершения им до конца процесса проведения ежегодной аудиторской проверки в срок до             01 октября 2019 года, определенной распоряжением от 03 июня 2019 года            №р, а, следовательно, и какую-либо ответственность за невыполнение распоряжения от 03 июня 2019 года № Данные обстоятельства               были известны начальнику отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16, о чем свидетельствует распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 сентября 2019 года № №                      «Об исполнении обязанностей» в соответствии с которым с 23 сентября             2019 года исполнение обязанностей по должности директор были возложены на заместителя директора по правовым вопросам Сахновского П.В.                     Кроме того, 01 октября 2019 года исполняющий обязанности директора Сахновский П.В. в установленном законом порядке обратился в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением об утверждении аудитора и определении размера платы его услуг. На основании рассмотрения данного заявления Администрацией города Феодосии Республики Крым принято распоряжение № от 02 октября 2019 года об отложении срока проведения аудиторской проверки до 01 октября 2019 года. Указанный в распоряжении срок до 01 октября 2019 года противоречит дате издания распоряжения № от 02 октября 2019 года и не может являться подтверждением продления срока проведения ежегодной аудиторской проверки за 2018 год. Что касается постановления Администрации                  города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года №,                 которым был определен срок проведения реорганизационных мероприятий МУП «Городская аптека» до 27 сентября 2019 года, то в соответствии с распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от             01 июля 2019 года №-к с 05 июля 2019 года по 25 июля 2019 года                      он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период с                    17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года. 05 августа 2019 года во исполнение указанного постановления Администрации города Феодосии Республики Крым им начальнику отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 были переданы инвентаризационные описи всего движимого и недвижимого имущества МУП «Ранок» за подписью директора и главного бухгалтера предприятия. Впоследствии собственником имущества, Администрацией города Феодосии Республики Крым, было издано постановление от 19 августа 2019 года №                      «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Ранок» муниципального имущества и включении в состав казны», в соответствии с которым                было принято решение изъять у МУП «Ранок» нежилое здание по адресу:               г<адрес>, которое входило в состав имущества, определенного в инвентаризационных описях, переданных им 05 августа 2019 года ФИО16 Кроме того, постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 августа 2019 года № были внесены изменения в ранее изданное постановление от 19 августа 2019 года № в части определения состава передаваемого имущества без определения сроков изъятия такого имущества. Указанные акты были инициированы собственником имущества в лице Главы Администрации города Феодосии Республики Крым и не зависели от каких-либо действий директора МУП «Ранок». 06 сентября 2019 года в адрес председателя комиссии по реорганизации ФИО7 было направлено письмо с разъяснением порядка передачи указанного имущества, которое поступило 09 сентября 2019 года и осталось без ответа. Ввиду того, что впоследствии собственником имущества не было предпринято никаких действий, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, невозможным являлось предоставление уточненных инвентаризационных описей. Согласно листку нетрудоспособности № он находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» с 23 сентября 2019 года по                  07 октября 2019 года включительно, что по закону исключало возможность совершения им в указанный период каких либо действий, связанных с исполнением трудовой функции в должности директора МУП «Ранок», определенной постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года №, а, следовательно, исключало какую-либо ответственность за невыполнение данного постановления. Данные обстоятельства были известны начальнику отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16, о чем свидетельствует распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 сентября 2019 года № «Об исполнении обязанностей» в соответствии с которым с              23 сентября 2019 года исполнение обязанностей по должности директор были возложены на заместителя директора по правовым вопросам Сахновского П.В. 27 сентября 2019 года Администрацией города Феодосии Республики Крым продлен срок реорганизационных мероприятий до                      21 ноября 2019 года на основании протокола № от 27 сентября 2019 года заседания комиссии по проведению реорганизации МУП «Городская аптека» путем присоединения к нему МУП «Ранок», в то время как он, как уполномоченное лицо, входящее в состав данной комиссии, находился на больничном и в силу закона не мог исполнять трудовые обязанности.

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от 11 октября 2019 года № на объяснения директора МУП «Ранок» Евстратова В.А. от 09 октября 2019 года №, адресованному и.о. Главы Администрации города Феодосии Республики Крым, в соответствии с распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» срок проведения аудиторской проверки установлен до 01 октября 2019 года. 02 октября 2019 года в Администрацию города Феодосии Республики Крым поступило заявление и.о. директора МУП «Ранок» Сахновского П.В. об утверждении аудитора и определении размера платы его услуг. На основании данного обращения, подготовлено постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 07 октября 2019 года № «Об утверждении аудитора для проверки за 2018 год Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» и размера платы его услуг». В то же время, вышеуказанное заявление Сахновского П.В. не является основанием принятия распоряжения № от 02 октября 2019 года «О внесении изменений в распоряжение от 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год», на которое ссылается директор МУП «Ранок» в своем объяснении. Распоряжением от 02 октября 2019 года № внесены изменения в части изменения сроков и периода аудиторской проверки для МУП «Школьный комбинат» и МУП «Городская аптека». Обращений от МУП «Ранок» о необходимости продления сроков исполнения распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года           № в Администрацию города Феодосии Республики Крым не поступало.

Как следует из сообщения начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 от 11 октября 2019 года                                     № на объяснения директора МУП «Ранок» Евстратова В.А.                       от 09 октября 2019 года №, адресованному и.о. Главы Администрации города Феодосии Республики Крым, постановлением Администрации              города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года № «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» установлен срок проведения реорганизационных мероприятий до 27 сентября 2019 года. Пунктом 4.2 пункта 4                      указанного постановления директору МУП «Ранок» Евстратову В.А. необходимо было обеспечить проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с указанным постановлением назначена и утверждена комиссия по проведению реорганизации МУП «Городская аптека» (далее – Комиссия по реорганизации). На заседании Комиссии по реорганизации 03 июля 2019 года созданы рабочие комиссии для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП «Ранок». Ответственными лицами за работу данной комиссии назначены и.о. директора МУП «Городская аптека» ФИО8 и директор МУП «Ранок» Евстратов В.А. Пунктом 2 протокола заседания комиссии от                 03 июля 2019 года № ответственным лицам поручено обеспечить проведение инвентаризации и в срок до 08 августа 2019 года предоставить оформленные и подписанные инвентаризационные описи председателю Комиссии по реорганизации ФИО7 В установленный срок инвентаризационные описи ни секретарю, ни председателю Комиссии по реорганизации предоставлены не были. Указанная в объяснении              Евстратова В.А. информация о том, что инвентаризационные описи были переданы 05 августа 2019 года, не соответствует действительности и ни чем не подтверждена. Протоколом заседания Комиссии по реорганизации от                 08 августа 2019 года № МУП «Ранок» продлены сроки инвентаризации до 26 августа 2019 года. В соответствии с указанным протоколом директору МУП «Ранок» Евстратову В.А. необходимо было предоставить оформленные и подписанные инвентаризационные описи председателю Комиссии по реорганизации ФИО7 до 26 августа 2019 года. Директор МУП «Ранок» присутствовал на заседании комиссии, таким образом, если бы инвентаризационные описи были бы переданы 05 августа 2019 года, как указывает в своем объяснении Евстратов В.А., необходимость бы продления сроков отсутствовала. В установленный срок (26 августа 2019 года) инвентаризационные описи председателю Комиссии по реорганизации предоставлены не были. Обращений от МУП «Ранок» по вопросу          продления сроков инвентаризации, либо об оказании содействия в проведении инвентаризации не поступало. Протоколом заседания Комиссии по реорганизации от 30 августа 2019 года № МУП «Ранок» вновь были продлены сроки инвентаризации до 06 сентября 2019 года. На заседании Комиссии по реорганизации директору МУП «Ранок» было поручено предоставить оформленные и подписанные инвентаризационные описи председателю Комиссии по реорганизации ФИО7, кроме              этого, директору МУП «Ранок» необходимо было обеспечить проведение сверки в ФНС в отношении дебиторов и кредиторов, а также предоставить акты прима-передачи имущества председателю Комиссии по реорганизации ФИО7 в срок до 20 сентября 2019 года. В установленный срок информация о выполнении или переносе сроков выполнения протокольных поручений директором МУП «Ранок» не предоставлена. Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 19 августа № «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Ранок» муниципального имущества и включении в состав казны» с изменениями было принято решение изъять у МУП «Ранок» нежилое здание по адресу: <адрес> Информация директора МУП «Ранок» о том,             что принятие данных муниципальных актов не зависела от каких-либо действий директора МУП «Ранок» является не достоверной, что подтверждается письмом Администрации города Феодосии Республики Крым от 08 августа 2019 года № №1 в адрес директора МУП                     «Ранок» о рассмотрении вопроса передачи административного здания по Адмиральскому бульвару, 11 в муниципальную казну и ответом Евстратова В.А. от 14 августа 2019 года № об отсутствии возражений против передачи указанного имущества. 06 сентября 2019 года директором                МУП «Ранок» в адрес председателя Комиссии по реорганизации ФИО7 направлено письмо № о невозможности передачи объекта недвижимости по Адмиральскому бульвару, 11, в связи с тем, что Феодосийским РЭС не выполнены работы по отключению нежилого здания от городской сети энергоснабжения и снятия его с учета. Также, в данном письме директор МУП «Ранок» сообщил, что при получении документов             об отключении нежилого здания по Адмиральскому бульвару, 11, необходимые инвентаризационные описи будут направлены в адрес председателя Комиссии по реорганизации незамедлительно. Однако принятие данного постановления никаким образом не влияло на предоставление инвентаризационных описей, так как данное имущество было ранее проинвентаризированно Комиссией по реорганизации. Впоследствии, после изъятия данного имущества МУП «Ранок» мог бы предоставить уточненные инвентаризационные описи. В свою очередь, Администрацией города Феодосии Республики Крым направлено письмо                от 09 сентября 2019 года № в Феодосийский РЭС с ходатайством в кратчайшие сроки провести данные работы. По информации заместителя начальника Феодосийского РЭС по ТОП ФИО9 09 сентября 2019 года объект МУП «Ранок» по Адмиральскому бульвару, 11, был отключен от энергоснабжения, что подтверждается письмом от 13 сентября 2019 года                 №. Кроме того, 12 сентября 2019 года Комиссией по реорганизации, в состав которой вошли представители Администрации города                 Феодосии Республики Крым, представитель Феодосийского РЭС, а также представитель МУП «Ранок», было установлено, что необходимые работы выполнены (объект от электроснабжения отключен, кабель демонтирован), о чем составлен акт обследования объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Отмечено, что представитель МУП «Ранок» ФИО10 от подписи акта обследования отказался. Также Феодосийским РЭС представителям комиссии была предоставлена копия акта проверки, демонтажа расчетного прибора учета электрической энергии по б<адрес> №, составленного в присутствии электрика МУП «Ранок» ФИО11 Исходя из изложенного после                   12 сентября 2019 года МУП «Ранок» имел возможность направить в Администрацию города Феодосии Республики Крым акт приема-передачи нежилого здания по <адрес> и завершить процедуру инвентаризации основных средств. Дополнительно сообщено, что                            13 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут директор МУП «Ранок» предоставил начальнику отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 один экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на дату 07 августа 2019 года и три экземпляра инвентаризационной описи материалов на дату 27 июля 2019 года, подписанные директором и главным бухгалтером МУП «Ранок». Материалы были переданы секретарю Комиссии по реорганизации ФИО12,              после чего Евстратову В.А. неоднократно в телефонном режиме и посредством сообщений на электронную почту МУП «Ранок» сообщалось о необходимости предоставления еще двух экземпляров описи товарно-материальных ценностей и описи основных средств. Ввиду непредставления директором МУП «Ранок» инвентаризационных описей, 27 сентября 2019 года на заседании Комиссии по реорганизации (протокол от 27 сентября 2019 года №) сроки реорганизации МУП «Городская аптека» продлены до                  27 ноября 2019 года. О дате, времени и месте проведения комиссии Евстратов В.А. был оповещен посредством телефонной связи, также на электронную почту МУП «Ранок» направлено соответствующее письмо с просьбой обеспечить явку членов комиссии. Однако, ни и.о. директора МУП, ни главный бухгалтер на комиссию не явились, о переносе сроков заседаний Комиссии по реорганизации не обращались. Также сообщено, что директор МУП «Ранок» ни устно, ни письменно для продления сроков реорганизации не обращался. В связи с тем, что директор МУП «Ранок» находился на больничном распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 сентября 2019 года № обязанности директора МУП «Ранок» были возложены на Сахновского П.В. В адрес и.о. директора МУП «Ранок» Сахновского П.В. направлено обращение от 30 сентября 2019 года № о необходимости предоставления инвентаризационных описей. До настоящего времени описи не предоставлены. На основании статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия. Неисполнение распоряжений и поручений собственника имущества предприятия (Администрации города Феодосии Республики Крым), на основании пункта 6.3. трудового договора с Евстратовым В.А. от 09 февраля 2015 года № влечет за собой увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Временное отсутствие (болезнь, отпуск, командировка) Евстратова В.А., как директора муниципального унитарного предприятия, не освобождает его от ответственности за неисполнение решений собственника имущества. Согласно трудовому договору Евстратов В.А. делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности. Согласно Уставу    МУП «Ранок», должностной инструкции заместителя директора МУП «Ранок», на основании распоряжений Администрации города Феодосии Республики Крым от 01 июля 2019 года № и от 23 сентября 2019 года №-л во время отсутствия Евстратова В.А. исполнение обязанностей по должности директора МУП «Ранок» были возложены на Сахновского П.В., который обязан исполнять данные полномочия, в том числе, исполнять протокольные поручения Администрации города Феодосии Республики Крым и муниципальные правовые акты Администрации города Феодосии Республики Крым – собственника имущества. В случае неисполнения Сахновским П.В. своих должностных обязанностей он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности его работодателем Евстратовым В.А. Неисполнение должностных обязанностей работниками МУП «Ранок» указывает на отсутствие контроля со стороны директора          МУП «Ранок» Евстратова В.А. и неэффективную организацию работы внутри предприятия.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического               лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с положениями статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение трудового договора с руководителем организации, установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с истцом Евстратовым В.А. – 09 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему – 18 мая 2016 года) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как следует из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля         2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс     Российской Федерации» в статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: а) пункт 3 признать утратившим силу; б) дополнить частью второй следующего содержания: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.».

Указанный Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» вступил в силу 04 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения – 15 октября 2019 года) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Решение собственника имущества предприятия о прекращении трудового договора с руководителем предприятия может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями, устанавливает по каким основаниям прекращен трудовой договор и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором, является установление фактов принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем организации трудовых обязанностей, обусловленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые могут повлечь прекращение трудового договора с руководителем предприятия.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд проверяет законность и обоснованность вынесения распоряжения, исходя из содержащегося в нем описания оснований для прекращения трудового договора, то есть из описания конкретных действий, которые, по мнению собственника имущества предприятия, являются основанием для прекращения трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46             (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 февраля 2015 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице Главы администрации города Феодосии Республики Крым и Евстратовым ФИО20, который назначается на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», заключен трудовой договор, по условиям которого Евстратов В.А. приступает к исполнению трудовых обязанностей с 09 февраля 2015 года, срок действия трудового договора до 09 февраля 2018 года.

В указанном договоре определены его предмет, права и обязанности руководителя, права и обязанности собственника имущества предприятия, оплата труда и социальные гарантии руководителя, ответственность руководителя, условия изменения и прекращения трудового договора и иные условия.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе собственника имущества предприятия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим дополнительным основаниям, в частности: необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия (подпункт                     «б») и невыполнение решений собственника имущества предприятия (подпункт «в»).

Дополнительным соглашением № от 18 мая 2016 года срок действия трудового договора продлен до 07 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от                           14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Статьей 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ             «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентирующей контроль за деятельностью унитарного предприятия, установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить следующие документы:

учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке;

решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия;

документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия;

документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы унитарного предприятия;

положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия;

решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия;

списки аффилированных лиц унитарного предприятия;

аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года Администрацией города Феодосии Республики Крым принято распоряжение № 191-р                     «О принятии решения о проведении ежегодной аудиторской проверки              МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год», которым, в целях контроля за деятельностью, в частности, за достоверностью бухгалтерской (финансовой) отчетности, во исполнение требований пункта 16 статьи 20 и подпункта 15 пункта 1 статьи 20,                      статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ                           «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ                 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ               «Об аудиторской деятельности», Уставом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, было предписано провести в подведомственных муниципальным предприятиях Отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым (МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок») аудиторскую проверку за 2018 года в срок до 01 октября 2019 года за счет средств предприятий; руководителям муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым МУП «Городская аптека» (ФИО13), МУП «Школьный комбинат» (ФИО14), МУП «Ранок» (Евстратов В.А.) в кратчайшие сроки предоставить в Отдел по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым для подготовки проекта постановления            Администрации города Феодосии Республики Крым об утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг, проект договора на проведение аудита на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Организатор открытого конкурса – МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок». Конкурсная документация может предусматривать оказание сопутствующих аудиту услуг, а также прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг; отчет аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (Финансовой) отчетности и аудиторское заключение представить в Отдел по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым не позднее 10 дней с даты составления аудиторского отчета; ответственность за проведение открытого конкурса на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также за обеспечение проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности возложить на руководителей             МУП «Городская аптека» (ФИО13), МУП «Школьный комбинат» (ФИО14), МУП «Ранок» (Евстратов В.А.); настоящее распоряжение вступает в силу со дня его принятия; контроль за исполнением данного распоряжения возложить на заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО15 и начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг ФИО16

Распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 02 октября 2019 года №-р «О внесении изменений в распоряжение от                 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении ежегодной аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год», в целях контроля за деятельностью, в частности, за достоверностью бухгалтерской (финансовой) отчетности,               во исполнение требований пункта 16 статьи 20 и подпункта 15 пункта 1 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года                              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ                  «Об аудиторской деятельности», Уставом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, письмом муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Школьный комбинат» от 02 октября 2019 года №, письмом муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» от 01 октября 2019 года №, в распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении ежегодной аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» внесены изменения в отношении МУП «Школьный комбинат» и МУП «Городская аптека» и на них возложена обязанность провести аудиторскую проверку за 2018, 2019 годы за счет средств предприятий в срок до 01 мая 2020 года.

Заявление и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» Сахновского П.В. об утверждении аудитора и определении размера платы его услуг поступило в Администрацию города Феодосии Республики Крым только 02 октября 2019 года, конкурс для закупки проведен                        27 сентября 2019 года. На основании данного обращения, подготовлено постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от                     07 октября 2019 года № «Об утверждении аудитора для проверки за 2018 год Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» и размера платы его услуг».

Таким образом, проанализировав вышеприведенное, учитывая, что заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» об утверждении аудитора и определении размера платы его услуг поступило в Администрацию города Феодосии Республики Крым только 02 октября 2019 года, конкурс для закупки проведен только 27 сентября 2019 года, контракт на оказание услуг по проведению обязательного аудита заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в Единой информационной системе, срок оказания услуг согласно контракту составляет 30 дней с момента его подписания, суд приходит к выводу, что Евстратов В.А., как руководитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», на которого была возложена ответственность за надлежащее исполнение распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года № «О принятии решения о проведении ежегодной аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год», указанное распоряжение не выполнил.

Доводы истца о том, что во исполнение указанного распоряжения от 03 июня 2019 года №, в пределах установленных законом сроков,                 30 августа 2019 года извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (то есть почти через три месяца после вынесения указанного распоряжения), в связи с чем, окончательный победитель открытого конкурса был определен и протокол рассмотрения и оценки заявок был размещен с соблюдением сроков законодательства о закупках 30 сентября 2019 года (в предпоследний день до окончания срока, установленного в распоряжении, для проведения аудиторской проверки), а также, что согласно листку нетрудоспособности № он находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» с 23 сентября 2019 года по         07 октября 2019 года включительно, следовательно, по объективным причинам не мог завершить проведение аудиторской проверки в срок, указанный в распоряжении (до 01 октября 2019 года), суд не принимает во внимание, поскольку с момента принятия Администрацией города Феодосии Республики Крым распоряжения № «О принятии решения о проведении ежегодной аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» – 03 июня            2019 года и до окончания, установленного в данном распоряжении срока, для проведения аудиторской проверки – 01 октября 2019 года (почти четыре месяца) у истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность провести аудиторскую проверку, в установленный в распоряжении срок.

Что касается доводов истца о том, что указанный в распоряжении срок до 01 октября 2019 года противоречит дате издания распоряжения № от 02 октября 2019 года и не может являться подтверждением продления срока проведения ежегодной аудиторской проверки за 2018 год, то суд считает их несостоятельными, поскольку распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым № от 02 октября 2019 года «О внесении изменений в распоряжение от 03 июня 2019 года №О принятии решения о проведении аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» внесены изменения в части сроков и периода аудиторской проверки для МУП «Школьный комбинат» и МУП «Городская аптека», на основании их обращений в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым; обращений от МУП «Ранок» о необходимости продления сроков исполнения распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от                     03 июня 2019 года № в Администрацию города Феодосии Республики Крым не поступало и в отношении МУП «Ранок» в распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2019 года              № «О принятии решения о проведении ежегодной аудиторской проверки МУП «Городская аптека», МУП «Школьный комбинат», МУП «Ранок» за 2018 год» никаких изменений не вносилось.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 года № 1598, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года №                            «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека», в соответствии со статьями 57 – 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 29, 31 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ                 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 40 статьи 36 Устава муниципального образования городско округ Феодосия Республики Крым, руководствуясь Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 7 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 03 декабря 2014 года № 104, решением 127 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1221 «О даче согласия на реорганизацию Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», Порядком утверждения уставов муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 77, Администрация города Феодосии Республики Крым постановила: реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок»; установить, что МУП «Городская аптека» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Ранок» в соответствии с передаточным актом; и.о. директора МУП «Городская аптека» ФИО13: в течение трех рабочих дней с даты принятия настоящего постановления уведомить в письменной форме орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации; после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» уведомление о реорганизации от имени МУП «Городская аптека» и МУП «Ранок»; и.о. директора МУП «Городская аптека» ФИО13 и директору МУП «Ранок» Евстратову В.А.: в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомить кредиторов о начале реорганизации; обеспечить проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия в соответствии с действующим законодательством; назначить и утвердить состав комиссии по проведению реорганизации МУП «Городская аптека»; комиссии по проведению реорганизации МУП «Городская аптека» по результатам инвентаризации составить передаточный акт, содержащий сведения о правопреемстве по обязательствам МУП «Ранок» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, и представить Администрации города Феодосии Республики Крым; и.о. директора МУП «Городская аптека» ФИО13 в семидневный срок с момента утверждения передаточного акта представить в отдел по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым проект новой редакции устава МУП «Городская аптека»; начальнику отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16 внести предоставленный проект устава МУП «Городская аптека» на утверждение Администрации города Феодосии Республики Крым; установить, что общий срок проведения реорганизационных предприятий МУП «Городская аптека» и МУП «Ранок» не должен превышать трех месяцев со дня принятия настоящего постановления; настоящее постановление вступает в силу со дня принятия; контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО7, начальника отдела по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО16

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июля 2019 года № «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года       № «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» внесены изменения в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года №, а именно: пункт 4 дополнен подпунктами 4.3 и 4.4. следующего содержания: «4.3. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу постановления о реорганизации письменно уведомить работников МУП «Городская аптека», МУП «Ранок» о реорганизации согласно Трудовому кодексу Российской Федерации» и «4.4. Уведомить государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» о сокращении численности и штата сотрудников в МУП «Городская аптека», МУП «Ранок» в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № «О занятости населения в Российской Федерации».

На заседании Комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» 03 июля 2019 года (протокол № от 03 июля 2019 года) создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП «Ранок»; ответственными лицами за работу данной комиссии назначены – директор МУП «Ранок» Евстратов В.А. и и.о. директора МУП «Городская аптека» ФИО13 Пунктом 2 данного протокола № от 03 июля 2019 года указанным ответственным лицам поручено в период с 08 июля 2019 года по 08 августа 2019 года обеспечить проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП «Ранок» и МУП «Городская аптека» и в срок до 08 августа 2019 года предоставить оформленные и подписанные инвентаризационные описи ФИО7

Ввиду непредставления в установленный срок инвентаризационных описей на заседании Комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» 08 августа 2019 года (протокол № от 08 августа 2019 года) продлены сроки инвентаризации имущества и финансовых обязательств Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» до 26 августа 2019 года. Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» Евстратов В.А. присутствовал на указанном заседании комиссии 08 августа 2019 года.

Поскольку в установленный срок (26 августа 2019 года) инвентаризационные описи представлены не были, обращений от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» по вопросу продления сроков инвентаризации, либо об оказании содействия в проведении инвентаризации не поступало, на заседании Комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» 30 августа 2019 года (протокол № от 30 августа 2019 года) вновь были продлены сроки инвентаризации имущества и финансовых обязательств Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» до 06 сентября 2019 года. Также директору МУП «Ранок» Евстратову В.А. было поручено предоставить оформленные и подписанные инвентаризационные описи ФИО7 Кроме того, директору МУП «Ранок» Евстратову В.А. необходимо было обеспечить проведение сверки в ФНС в отношении дебиторов и кредиторов, а также предоставить акты прима-передачи имущества ФИО7 в срок до 20 сентября 2019 года.

В установленный срок информация о выполнении или переносе сроков выполнения протокольных поручений директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» Евстратовым В.А. не предоставлена.

На заседании Комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека»                 путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» 27 сентября 2019 года (протокол № от 27 сентября 2019 года) установлено, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» в установленные сроки не проведена, ввиду непредставления инвентаризационных описей директором МУП «Ранок» Евстратовым В.А., вследствие чего комиссией передаточный акт не составлен ввиду отсутствия результатов инвентаризации МУП «Ранок»; в связи с чем, были продлены сроки реорганизации МУП «Городская аптека» и установлено, что общий срок проведении реорганизационных мероприятий не должен превышать пять месяцев со дня принятия постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года № «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека».

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 27 сентября 2019 года № «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года            № «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» внесены изменения в пункт 9, и установлено, что общий срок проведения реорганизационных мероприятий МУП «Городская аптека» и МУП «Ранок» не должен превышать пяти месяцев со дня принятия постановления от 28 июня 2019 года №.

О дате, времени и месте проведения заседания Комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» 27 сентября 2019 года директор МУП «Ранок» Евстратов В.А. был оповещен посредством телефонной связи, также на электронную почту МУП «Ранок» направлено соответствующее письмо с просьбой обеспечить явку членов комиссии.

Однако, ни и.о. директора МУП «Ранок», ни главный бухгалтер             МУП «Ранок» на заседание Комиссии по проведению реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городская аптека» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» не явились, о переносе сроков заседания комиссии не обращались. Также директор МУП «Ранок» ни устно, ни письменно для продления сроков реорганизации не обращался.

В связи с тем, что директор МУП «Ранок» в период с 23 сентября              2019 года по 07 октября 2019 года находился на больничном, распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 сентября                     2019 года №л обязанности директора МУП «Ранок» были возложены                на Сахновского П.В. В адрес и.о. директора МУП «Ранок» Сахновского П.В. направлено обращение от 30 сентября 2019 года № о необходимости предоставления инвентаризационных описей, однако, до настоящего времени описи не предоставлены.

Доводы истца Евстратова В.А. о том, что инвентаризационные описи были им переданы еще 05 августа 2019 года, суд не принимает во          внимание, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается доводов истца о том, что согласно листку нетрудоспособности № он находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» с 23 сентября 2019 года по         07 октября 2019 года включительно, следовательно, по объективным причинам не мог исполнить требования, изложенные в постановлении Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года             №, то суд полагает их несостоятельными, поскольку временное отсутствие (болезнь, отпуск, командировка) Евстратова В.А., как директора муниципального унитарного предприятия, не освобождает его от ответственности за неисполнение решений собственника имущества, и, кроме того, сроки инвентаризации имущества и финансовых обязательств Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», начиная с 08 июля 2019 года, продлевались два раза (до 26 августа 2019 года и до 06 сентября 2019 года), и, впоследствии, ввиду непредставления МУП «Ранок» инвентаризационных описей, постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 27 сентября 2019 года № был продлен срок проведения реорганизационных мероприятий МУП «Городская аптека» и МУП «Ранок».

Доводы истца, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, необоснованные, опровергаются материалами дела, поскольку распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 февраля 2020 года № «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора» дата прекращения трудового договора с истцом изменена на дату, когда истец должен был приступить к работе после закрытия листка нетрудоспособности.

Также, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ним трудового договора на основании подпунктов «б», «в» пункта 6.3 трудового договора, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе собственника имущества предприятия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим дополнительным основаниям: необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия и невыполнение решений собственника имущества предприятия, однако на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации утратил силу, вместе с тем, в связи с этим,                  какие-либо изменения в трудовой договор сторонами не вносились, следовательно, доказательства, свидетельствующие о его вине и ответственности за нарушение действующего трудового законодательства отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора, заключенного Администрацией города Феодосии Республики Крым с Евстратовым В.А., как руководителем Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе собственника имущества предприятия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим дополнительным основаниям, в частности: необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия (подпункт «б») и невыполнение решений собственника имущества предприятия (подпункт «в»).

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с истцом Евстратовым В.А. – 09 февраля 2015 года) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как следует из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля         2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс     Российской Федерации» в статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: а) пункт 3 признать утратившим силу; б) дополнить частью второй следующего содержания: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.».

Указанный Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» вступил в силу 04 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения – 15 октября 2019 года) помимо                 оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Внесение изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации           после заключения трудового договора с истцом, принимая во внимание, что данное основание для прекращения трудового договора (по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором) не было исключено вообще, а вместо пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации теперь указано в пункте 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом не может быть прекращен по основаниям пункта 2 части 2                       статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в              связи с необеспечением проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия и невыполнением решений собственника имущества предприятия, с учетом того, что исполнение указанных условий                      при осуществлении трудовой деятельности руководителем предприятия, предусмотрено также иными нормами действующего законодательства.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, прекращение трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Руководитель предприятия, давая согласие на прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным трудовым договором, знает о его прекращении при наступлении определенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных нормативных положений следует, что работодателю – собственнику имущества предприятия предоставлено право прекращать трудовой договор с руководителем предприятия по основаниям, предусмотренным трудовым договором. При этом руководитель предприятия, заключая такой договор, осознает, что он должен выполнять определенные трудовые функции, предусмотренные данным трудовым договором, а также согласен осуществлять трудовую деятельность на таких условиях. При этом ненадлежащее выполнение или невыполнение трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, может повлечь прекращение данного трудового договора с ним, как руководителем предприятия. Кроме того, о таком прекращении трудового договора по инициативе собственника имущества предприятия, собственник имущества предприятия предупредил руководителя предприятия.

Что касается исковых требований Евстратова В.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 февраля 2020 года № «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора», то суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации города Феодосии Республики                      Крым от 10 февраля 2020 года № «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора», руководствуясь частью 6 статьи 81 Трудового              кодекса Российской Федерации и на основании материалов гражданского дела № по исковому заявлению Евстратова В.А. к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании распоряжения                  незаконным и восстановлении на работе, внесены изменения в             распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от                     15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора» и пункты 1 и 2 распоряжения изложены в следующей редакции: «1. Прекратить действие трудового договора 24 октября 2019 года с Евстратовым В.А., директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» и «2. Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» произвести Евстратову В.А. компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 17 октября 2018 года по 24 октября 2019 года в количестве 7 календарных дней.». Как указано в данном распоряжении, основаниями для его вынесения стали: заверенная копия листка нетрудоспособности Евстратова В.А. №, Трудовой кодекс Российской Федерации.

С данным распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 февраля 2020 года № «О внесении                 изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора» Евстратов В.А. был ознакомлен 11 февраля 2020 года, письмом Администрации города Феодосии Республики Крым от 11 февраля 2020 года № ему был направлен рассылочный экземпляр данного распоряжения и одновременно он был проинформирован о необходимости подойти в Администрацию города Феодосии Республики Крым с трудовой книжкой для внесения изменений. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем и в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 части 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом, распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым № от 15 октября 2019 года                           «О прекращении действия трудового договора» в связи с необеспечением проведения в установленном порядке аудиторской проверки предприятия и неисполнением решений Администрации города Феодосии Республики Крым, на основании подпунктов «б», «в» пункта 6.3 трудового договора с Евстратовым В.А. от 09 февраля 2015 года, руководствуясь статьей                     278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора 15 октября 2019 года с Евстратовым В.А., директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,                 с выплатой Евстратову В.А. компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 17 октября 2018 года по 15 октября 2019 года в количестве 7 календарных дней. В этот же день – 15 октября 2019 года (с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут) Евстратов В.А. был ознакомлен с указанным распоряжением Администрации города Феодосии Республики Крым № от 15 октября 2019 года               «О прекращении действия трудового договора» и записями в трудовой книжке, им был получен рассылочный экземпляр данного распоряжения и                    трудовая книжка; в ходе ознакомления с документами Евстратов В.А.            каких-либо устных или письменных пояснений или замечаний по факту увольнения не предоставлял, о чем составлен акт от 15 октября 2019 года.                          Также, ознакомившись с указанным распоряжением о прекращении с ним трудового договора и получив трудовую книжку, Евстратов В.А. 15 октября 2019 года не уведомил работодателя – собственника имущества предприятия о своей болезни и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Указанные обстоятельства не оспаривались и истцом и его представителем.

При рассмотрении дела в суде им был представлен листок нетрудоспособности №, в котором указано, что в период с             15 октября 2019 года по 23 октября 2019 года Евстратов В.А. находился              на амбулаторном лечении, в графе «приступить к работе» указана дата –              24 октября 2019 года.

Как следует из светокопии заявления Евстратова В.А. в адрес и.о. Главы Администрации города Феодосии Республики Крым, датированного 15 октября 2019 года, на период его отсутствия в связи с временной утратой трудоспособности, он просит возложить обязанности директора с 15 октября 2019 года на заместителя директора по правовым вопросам Сахновского П.В. Какие-либо отметки с указанием даты получения данного заявления и лица, его получившего, отсутствуют.

При этом в исковом заявлении истец указывает о том, что указанное заявление 16 октября 2019 года он направил через своего отца в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела документов, а именно: заявления истца, датированного 15 октября 2019 года, конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление было получено Администрацией города Феодосии Республики Крым – 18 октября 2019 года.

При этом, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление подписано истцом Евстратовым В.А. 17 октября 2019 года, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена Евстратовым В.А. в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым 17 октября 2019 года, что подтверждается кассовым чеком-приходом и описью почтового отправления, исковое заявление подано в Феодосийский городской суд Республики Крым собственноручно Евстратовым В.А. 17 октября 2019 года, и получено приемной Феодосийского городского суда Республики Крым            17 октября 2019 года, что подтверждается входящим регистрационным               №.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Высших Судов о запрете злоупотребления правами, под злоупотреблением правом понимается: злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не            соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля               2015 года № 32-КГ14-17); под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от                      14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-181, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-169, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 33-КГ15-5); злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 4-КГ15-54); злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного               органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что на момент издания распоряжения о прекращении трудового договора с истцом – 15 октября 2019 года, он находился на листке нетрудоспособности; данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника – руководителя предприятия, скрывшего от работодателя – собственника имущества предприятия факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент прекращения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Доводы истца о том, что ответчику – Администрации города         Феодосии Республики Крым, начиная с 28 октября 2019 года было           известно о периодах открытия и закрытия листка нетрудоспособности,                     суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец оригинал листка нетрудоспособности                            №, в котором указано, что в период с 15 октября 2019 года по 23 октября 2019 года он находился на амбулаторном лечении и должен приступить к работе – 24 октября 2019 года, либо его надлежащим образом заверенная копия, им ответчику представлены не были, что объективно исключало возможность ответчика быть достоверно осведомленным о периодах открытия и закрытия истцу листка нетрудоспособности. Направленное в адрес ответчика письмо главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» за исх. № от 24 октября 2019 года и полученное ответчиком 28 октября 2019 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном               деле в Российской Федерации», не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим период временной нетрудоспособности истца. О наличии указанного листка нетрудоспособности ответчику стало известно из материалов данного гражданского дела, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данные обстоятельства, при установлении злоупотребления правом со стороны истца, скрывшего от ответчика факт своей временной нетрудоспособности, не имеют правого значения для рассмотрения спора по сути заявленных требований, поскольку трудовой договор прекращен с истцом 24 октября 2019 года, после окончания            периода его нетрудоспособности.

При этом суд принимает во внимание, что нормы действующего законодательства, в частности, Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат запрета работодателю – собственнику имущества предприятия издавать распорядительные акты в период отпуска либо временной нетрудоспособности работника – руководителя предприятия; в данном случае существенное значение, как самостоятельный юридический факт имеет именно момент реализации соответствующего распоряжения, а не дата его издания.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование,            правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства            дела, а именно, что распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 октября 2019 года №-л «О прекращении действия трудового договора», на основании которого с 15 октября 2019 года с истцом, как с директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», прекращено действие трудового договора, и распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 февраля 2020 года №-л «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года                  № «О прекращении действия трудового договора», которым изменена дата прекращения трудового договора на дату, когда истец должен был приступить к работе после закрытия листка нетрудоспособности, приняты ответчиком – Администрацией города Феодосии Республики Крым в            рамках, существующих у него полномочий, и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством; со стороны истца, скрывшего от ответчика факт своей временной нетрудоспособности, имеет место злоупотребление правом; трудовой договор прекращен с истцом                    24 октября 2019 года, после окончания периода его нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены распоряжений Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора» и от 10 февраля 2020 года №                          «О внесении изменений в распоряжение от 15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора», и, как следствие, об отказе в удовлетворении данных исковых требований Евстратова В.А.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, основаниями для восстановления работника на работе и взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за время лишения его возможности трудиться является решение о признании его увольнения незаконным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены распоряжений Администрации             города Феодосии Республики Крым от 15 октября 2019 года №                  «О прекращении действия трудового договора», на основании которого с               15 октября 2019 года прекращено действие трудового договора с ним, как с директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок»; и от                 10 февраля 2020 года №-л «О внесении изменений в распоряжение от               15 октября 2019 года № «О прекращении действия трудового договора», которым изменена дата прекращения трудового договора, то оснований для восстановления истца на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евстратова В.А. о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец обосновывает такие требования положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евстратова В.А. в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евстратова ФИО21 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                    Чибижекова Н.В.