Решение по делу № 22-1994/2019 от 27.03.2019

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-1994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Чакалова Д.Р. по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Бондаренко Э.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, которым

Чакалов Давроншо Раджабалиевич, родившийся дата в ****, ранее судимый

- 26 января 2016 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Чакалова Д.Р. и адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чакалов Д.Р. признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном 16 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Э.П., защищая интересы Чакалова Д.Р., поставил вопрос об изменении приговора. В своих доводах указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, так как потерпевшая сама пригласила Чакалова Д.Р. к себе домой, уснув после совместного распития спиртных напитков. Кроме того, считает, что на момент совершения преступления Чакалов Д.Р. был не судим, так как наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года Чакаловым Д.Р. отбывалось в колонии-поселении и должно быть засчитано из расчета один день под стражей за два дня колонии-поселении, поэтому отбыто. На основании изложенного просит освободить Чакалова Д.Р. от процессуальных издержек, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного содержит аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, виновность Чакалова Д.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества К.

Делая вывод о его виновности, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., из которых следует, что после знакомства с Чакаловым Д.Р. они поехали с ней домой, и после распития спиртного она уснула.Далее, проснувшись, она не увидела Чакалова Д.Р. и обнаружила похищение имущества и отсутствие Чакалова Д.Р..

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Также вина Чакалова Д.Р.. подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Чакалов Д.Р. совершил кражу чужого имущества, и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении и рассмотрению уголовного дела судом мотивированно и обоснованно определен порядок рассмотрения данного дела, нарушений законодательства в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом правильно определен в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его в качестве в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, либо применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания Чакаловым Д.Р. произведен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года в отношении Чакалова Давроншо Раджабалиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондаренко Э.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ

Председательствующий: (подпись)