Решение по делу № 2-5520/2012 от 18.09.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-5520/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» к Граховой Наталье Владимировне, Пушкиной Светлане Владимировне, Пушкиной Альбине Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ООО УК «Прогресс») обратился в суд с иском к Граховой Н.В., Пушкиной С.В., Пушкиной А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ООО УК «Прогресс» ссылался на то, что ответчик Пушкина Светлана Владимировна является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной муниципальной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире также постоянно зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя: Грахова Н.В., Пушкина А.В. и несовершеннолетняя Попова Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указывает истец, ответчики, в нарушение ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, систематически, без уважительных причин, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, у них за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по начислениям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что указанная выше задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Прогресс» - Калинин И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчики: Грахова Н.В., Пушкина С.В. и Пушкина А.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Судом, ответчикам Граховой Н.В., Пушкиной С.В. и Пушкиной А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиками, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ответчик Пушкина Светлана Владимировна является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной муниципальной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с Пушкиной Светланой Владимировной в данной квартире также постоянно зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя: Грахова Н.В., Пушкина А.В. и несовершеннолетняя Попова Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела

выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета ( <данные изъяты>).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела лицевого счета по квартире, и представленного в суд истцом ООО «УК «Прогресс» расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики: Грахова Н.В., Пушкина С.В. и Пушкина А.В. систематически, без уважительных причин не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный выше период у них образовалась задолженность по начислениям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не погашена, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось (<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиками, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и учитывая тот факт, ответчиками добровольно не выполнялась их обязанность как нанимателем, и членами семьи нанимателя, по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на них, от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчики отказывались, но продолжали и продолжают проживать в жилом помещении, пользуются им, суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Поскольку, заявленные истцом ООО УК «Прогресс» требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, указанные выше расходы истцом были понесены реально, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат к взысканию в пользу истца и указанные выше расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» к Граховой Наталье Владимировне, Пушкиной Светлане Владимировне, Пушкиной Альбине Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Граховой Натальи Владимировны, Пушкиной Светланы Владимировны, Пушкиной Альбины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: