Решение от 29.07.2020 по делу № 2-309/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

ответчика Мельникова В.А.,

представителя ответчика Мельникова В.А. по доверенности Дудиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2020 по иску Умновой Е. А. к Мельникову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Умнова Е.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им как неосновательное обогащение 26.04.2018 и 11.07.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26.04.2018 посредством денежного перевода со своей банковской карты ошибочно перевела <данные изъяты> рублей на карту № на имя В. А. М., как впоследствии ей стало известно, денежные средства поступили в адрес ответчика. 11.07.2018 посредствам денежного перевода со своей карты истцом ошибочно направлено <данные изъяты> рублей на карту № на имя В. А. М., как впоследствии ей стало известно, денежные средства поступили в адрес ответчика. Истец имела намерение перечислить данные денежные средства своему бывшему супругу ФИО6 в счет выплаты компенсации стоимости его доли в квартире по адресу: <адрес>, однако перепутала данные банковский карты и имя ответчика с именем бывшего мужа. Несмотря на ошибку, истец связалась с бывшим свекром и потребовала от него возврата денежных средств, на что он ответил отказом и сообщил, что разрешит вопрос с полученными деньгами по усмотрению его сына ФИО6 По настоящее время ответчик отказывается возвратить денежные средства истцу и отказывается их передать своему сыну в качестве выплаты за стоимость его доли в квартире, что вынуждает истца обратиться в суд с иском к бывшему супругу о принудительной выплате стоимости его доли и взять на себя новые обязательства по выплате стоимости его доли в квартире. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Умнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования.

Представитель истца Умновой Е.А. по ордеру Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Мельников В.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены ему истцом в счет возврата долга за приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Мельникова В.А. по доверенности Дудина М.Н. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что перевод денежных средств истцом в адрес ее доверителя носил целевой характер – возврат долга за приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, которая приобреталась в период брака между истцом и сыном ответчика – ФИО6

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что Умнова Е.А. состояла в браке с ФИО6, который является сыном ответчика Мельникова В.А.

26.04.2018 Умнова Е.А. осуществила денежный перевод со своей банковской карты № ПАО Сбербанк России денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту №, держателем которой является В. А. М. (л.д.9).

11.07.2018 Умнова Е.А. осуществила денежный перевод со своей банковской карты № ПАО Сбербанк России денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту №, держателем которой является В. А. М. (л.д.10).

25.12.2019 Умнова Е.А. направила в адрес Мельникова В.А. досудебное требование о возврате денежных средств, ответа на которое не получила (л.д.11).

По сообщению Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк России от 04.05.2020 № банковская карта № открыта на имя Мельникова В.А. 26.04.2018 и 11.07.2018 с карты №, держателем которой является Умнова Е.А., были произведены списания на карту № 26.04.2018 18:16 – <данные изъяты> рублей, код авторизации <данные изъяты>, 11.07.2018 18:39 – <данные изъяты> рублей, код авторизации <данные изъяты> (л.д.67,68).

Перечисление Умновой Е.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а также их получение ответчиком Мельниковым В.А. последним не оспаривалось.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные переводы на счет ответчика были совершены ошибочно, в процессе рассмотрения спора указала в письменном заявлении от 27.07.2020, что по устной договоренности с бывшим супругом – сыном ответчика ФИО6 последний должен был забрать данные денежные средства у Мельникова В.А. и в дальнейшем не требовать раздела совместно нажитого имущества – квартиры, стоимость доли которого (ФИО6) как раз и составляет 140000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в период брака с Умновой Е.А. было приобретена квартира по адресу: <адрес>. На ее приобретение и ремонт Мельников В.А. давал им в долг <данные изъяты> руб., а также приобретал за свой счет строительные материалы, всего потратив более <данные изъяты> руб. К окончанию ремонта в квартире отношения между ним и Умновой Е.А. испортились, в связи с чем ими было принято устное решение о разделе долга перед Мельниковым В.А. согласно смете расходов на ремонт, составляющей более <данные изъяты> руб. Истец исполнила свои обязательства перед Мельниковым В.А., переведя ему два платежа по <данные изъяты> руб., он также исполняет свои обязательства перед отцом по возврату долга. Никакой договоренности между ним и Умновой Е.А. о выкупе его доли в квартире по вышеуказанному адресу не было, поскольку денежные средства Мельникову В.А. поступили от истца до ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ФИО7, с одной стороны, и ФИО6, Умновой Е.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.128, 130-132).

На основании решения мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 20.03.2017 брак между ФИО6 и Умновой Е.А. расторгнут (л.д.129).

26.04.2018 и 11.07.2018 Умнова Е.А. осуществила денежные переводы со своей банковской карты в сумме по <данные изъяты> рублей на карту Мельникова В.А.

17.07.2018 Умнова Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.154-156).

20.08.2018 ФИО6 обратился в Воскресенский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Умновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в обоснование заявленных требований указал, что у Мельникова В.А. в период приобретения и ремонта квартиры были заняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были в 2018 году возвращены супругом Умновой Е.А. (л.д.105-110).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.10.2018 по гражданскому делу № по вышеуказанным искам было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено (л.д.111-114).

Из переписки в приложении WhatsApp с номером телефона №, представленной стороной ответчика, следует, что Умнова Е.А. перевела Мельникову В.А. 26.04.2020 и 11.07.2018 денежные средства (л.д.104).

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 25.12.2019 (л.д.11-15).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, не позволяют суду трактовать действия Умновой Е.А. по переводу денежных средств в адрес Мельникова В.А. как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по долговым обязательствам. Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств.

То обстоятельство, что истец Умнова Е.А. располагала данными карты ответчика Мельникова В.А., при переводе денежных средств прошла процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению суда также исключает ошибочный перевод Умновой Е.А. денежных средств ответчику.

При использовании системы «Сбербанк Онлайн» Умнова Е.А. не могла не определить, что перевела деньги ошибочно не тому лицу, поскольку по условиям и технологии работы системы «Сбербанк Онлайн» истцу при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя, предлагается подтвердить операцию SMS-паролем или паролем из списка.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств было осуществлено в связи с ошибкой в вышеуказанной системе, являются несостоятельными, доказательств этому истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того суд учитывает, что истец дважды перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика Мельникова В.А., что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление денежных средств именно ответчику. При этом истец не могла не знать, что денежные средства поступают именно на счет ответчика, который принял их в счет возмещения обязательства о возврате долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг адвоката в сумме 10000 рублей, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска <данные изъяты> руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером 11.02.2020 (л.д.2).

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Ходатайств о снижении размера государственной пошлины, а также о рассрочке или отсрочке ее уплаты истцом заявлено не было.

Поскольку истцу Умновой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, недоплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░