Решение по делу № 22-6870/2019 от 16.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гороховик Рћ.Р’.         дело в„– 22-6870/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Даниловой И.Н., Васильевой О.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Оганяна А.А., потерпевшего ФИО5,

адвоката Терентьева Е.Е., осужденного Шильцева Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Шильцева Д.Г. и Терентьева Е.Е. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2019 года, которым

Шильцев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», по ч.3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант полиции»,

мера пресечения Шильцеву Д.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания Шильцеву Д.Г. исчислен с 14.06.2019 года;

в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 27.05.2016 из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ); время его содержания под домашним арестом в период с 28.05.2016 по 13.07.2018 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ); время его содержания под домашним арестом в период с 14.07.2018 по 22.07.2018 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ; время его содержания под стражей с 23.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ),

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав адвоката Терентьева Е.Е. и осужденного Шильцева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшего ФИО5 и прокурора Оганяна А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шильцев Д.Г. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего с применением насилия, в крупном размере, организованной группой (преступление в отношении ФИО7 и ФИО10), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (преступление в отношении ФИО7), в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (преступление в отношении ФИО5), а также в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой (преступление в отношении ФИО9) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев Е.Е. полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, не соответствуют тем выводам, к которым пришел суд при постановлении приговора. Вывод суда о совершении Шильцевым Д.Г. преступлений в составе организованной группы, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное Шильцеву Д.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Терентьев Е.Е. указывает, что по делу не установлены сплоченность, устойчивость и тщательная подготовка соучастников, то есть обязательные признаки организованной группы. Вывод суда о том, что Шильцев Д.Г., выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, выдвигал требования в составе организованной группы, не состоятельны. Шильцев Д.Г. не был одет в служебную форму, не предъявлял служебное удостоверение. Достоверных доказательств того, что Шильцев Д.Г., как сотрудник полиции, решал какие то сложности группы, не имеется. Шильцев Д.Г. поддерживал связь только с Свидетель №17 В связи с отсутствием организованной группы, Шильцев Д.Г. не мог совершить вменяемую ему кражу имущества ФИО7 Показания потерпевшего ФИО7 являются противоречивыми, при этом он заявлял, что к нему приезжали сотрудники ФСБ и показывали фотографии Шильцева Д.Г., потерпевший ФИО10 также пояснил, что к нему приезжали сотрудники ФСБ, после чего он был допрошен, претензий к Шильцеву Д.Г. не имеет. ФИО7 и ФИО10 показали, что сами предлагали Шильцеву Д.Г. деньги. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшие связаны с незаконным оборотом наркотических веществ. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, с ДД.ММ.ГГГГ все следственные действия обвиняемого Свидетель №17 с участием адвоката ФИО6 являются недопустимыми доказательствами. С ДД.ММ.ГГГГ все следственные действия обвиняемого Шильцева Д.Г. с участием адвоката ФИО4 следует признать недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе Шильцев Д.Г. также не согласен с приговором в части выводов о квалификации действий, а также с назначенным наказанием. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о создании организованной группы. При назначении наказания не учтены данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, действия переквалифицировать, снизить наказание. По ст.ст. 158, 127 УК РФ оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе Шильцев Д.Г. также указывает об отсутствии доказательств наличия организованной группы. Считает, что его действия по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО7 должны подлежать переквалификации со ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ. Обвинение по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения, не согласен в с установленными судом обстоятельствами и по эпизоду в отношении ФИО5, суд обосновывал приговор в этой части предположениями и противоречивыми показаниями ФИО5, который незадолго до произошедших событий употреблял наркотические средства. Действия по ч.3 ст. 127 УК РФ квалифицированы необоснованно. Также просит применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шильцев Д.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он лишь присутствовал при разговоре Свидетель №17 с ФИО10 и ФИО7, денег у них не вымогал, одет был в гражданское, удостоверение не предъявлял, оружия у него не было. По эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО9, показал, что в мае 2016 года ему позвонил Свидетель №17 и предложил встретиться. Он приехал в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где встретился с Свидетель №17 и ФИО2. Он рассказал Свидетель №17 про ФИО5, что данный человек приближен к криминальному миру, занимается незаконным оборотом наркотиков. Он сказал, что хочет заехать к ФИО5, чтобы попробовать узнать у него информацию. Свидетель №17 согласился ехать с ним, чтобы представиться сотрудником полиции и показать удостоверение. ФИО1 они взяли с собой в качестве понятого. Когда они подошли к квартире ФИО5, оттуда начали выходить ФИО5 и ФИО9. Свидетель №17 представился, показал свое удостоверение, попросил пройти назад в тамбур, где они начали общаться. Они зашли в квартиру, где ФИО5 сел в кресло, а ФИО9 на диван. ФИО5 указал на холодильник, в котором находилась в лотке <данные изъяты> массой примерно <данные изъяты> гр. В какой-то момент ФИО5 вскочил, подбежал к этому лотку и вытряхнул лоток в какую-то бочку или чан, в котором находилась вода. ФИО9 и ФИО5 положили на пол, так как не знали, что можно от них ожидать, поскольку они явно были в наркотическом опьянении. Он поднял ФИО9 и попросил его выйти на улицу и на улице его отпустил. При этом он ФИО9 не угрожал, не бил его, провел досмотр и сказал, чтобы он шел домой. ФИО5 сказал, что он назначил встречу с человеком, торгующим наркотиками, около торгового центра <данные изъяты>. Когда они приехали к торговому центру, между ФИО5 и Свидетель №17 завязался какой-то конфликт, в процессе которого Свидетель №17 вытащил ФИО5 из машины и стал наносить ему удары. Он попросил Свидетель №17, чтобы он отошел от ФИО5 и стал общаться с ним. В ходе общения ФИО5 сказал, что готов стать осведомителем. Также ФИО5 сказал, что готов заплатить за покровительство. Он сказал, что у него на карте имеется 90 тысяч рублей, которые он готов отдать. Он позвонил своему знакомому, который нашел банковскую карту, и эти деньги были туда переведены. В последующем он не собирался оказывать ФИО5 никаких услуг.

Несмотря на вышеуказанные показания Шильцева Д.Г., вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных судом в приговоре, в том числе показаниями Шильцева Д.Г., Свидетель №17, Свидетель №18 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, информацией о соединениях абонентов, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшие подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий в них не усматривается.

Судом дана правильная оценка доводам об отсутствии в действиях Шильцева Д.Г. объективных признаков вымогательства в связи с тем, что ФИО7 сам предложил денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности. При этом в приговоре обоснованно указано, что Шильцевым Д.Г., действующим согласно разработанному участниками группы плану, направленному на незаконное обогащение, выдвинуто незаконное требование передачи потерпевшими денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за невозбуждение в отношении них уголовного преследования. В суде установлено, что Д. и С. дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, договоренность о приобретении у ФИО7 наркотических средств и о встрече с этой целью в вечернее время у магазина «<данные изъяты>», была достигнута заранее. Нахождение при ФИО7 наркотического средства согласно указанной договоренности послужило поводом к выдвижению ему участниками группы угрозы уголовным преследованием и существенно облегчило реализацию их преступного умысла.

Доводы стороны защиты о непричастности Шильцева Д.Г. к совершению кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Шильцев Д.Г. действовал в составе организованной группы, под руководством А., создавшего условия для иного лица П., который в период с 24 часов 15 апреля до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе данной организованной группы, в целях обеспечения хищения из квартиры ФИО7 денежных средств, похитил у того ключи от нее, и передал их членам организованной группы Д. и С., с помощью которых те незаконно проникли в жилище ФИО7 - <адрес> и похитили из нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В это время Шильцев Д.Г. по указанию иного лица П., действующего в составе организованной группы, с целью хищения указанных денежных средств, увез ФИО7 и ФИО10 с <адрес> и ездил с ними по городу. Шильцев Д.Г., выполняя указание иного лица П., увез ФИО7 и ФИО10 с указанного места, и эти действия суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. При этом то обстоятельство, что Шильцев Д.Г. не проникал в квартиру ФИО7, не влияет на квалификацию его действий как исполнителя преступлений. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участник организованной группы несет ответственность за те преступления, в подготовке или непосредственном совершении которых он принимал участие. По смыслу закона при совершении преступлений организованной группой действия всех участников преступлений, вне зависимости от выполняемой ими роли, подлежат квалификации как исполнение (соисполнительство) преступления в составе организованной группы, без ссылки на ст. 33 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Шильцева Д.Г. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Шильцева Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Указание о том, что ФИО9 не высказывал каких-либо возражений относительно его задержания и не просил его отпустить либо не удерживать, не дает оснований полагать о законности действий Шильцева в отношении потерпевшего, пояснившего в суде об отсутствии у него возможности сопротивляться противоправным действиям нападавших в связи со стрессовым состоянием. Судом первой инстанции установлено, что иное лицо А., руководя организованной группой, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, денежных и наркотических средств, принадлежащих ФИО5, незаконно проник совместно с членами организованной группы подсудимым Шильцевым Д.Г. и иным лицом Г. в <адрес>, из которой выходили ФИО5 и ФИО9, и, реализуя умысел на лишение ФИО9 свободы, Шильцев совместно с указанными членами организованной группы заставили ФИО9 встать у стены перед входом в квартиру, повернуться к ней лицом и поднять руки, затем войти обратно в квартиру, сесть на диван и положить руки на стол, после чего уложили ФИО9 на пол лицом вниз, приказав ему завести руки за голову и продержали его в указанном положении не менее 30 минут, ограничив тем самым свободу его передвижения в пространстве и времени. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Шильцев Д.Г., после принятия согласованного решения с иными лицами А. и Г., вывел ФИО9 из квартиры, приказав держать руки за головой и спустился с ним ко входу в подъезд, где, лишая ФИО9 возможности распоряжаться своей свободой, применяя в качестве оружия неустановленный предмет, заставил его встать лицом к стене, прислонив при этом к ней поднятые вверх руки, и находиться в таком положении не менее 5 минут, после чего ФИО9 был отпущен.

Такие действия Шильцева Д.Г. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 127 УК РФ, поскольку объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в незаконных действиях, выражающихся в лишении потерпевшего возможности свободы передвижения, выбора им места нахождения, свободы действий, общения с другими лицами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ФИО5 и ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ не могли адекватно воспринимать происходящие события в связи с нахождением их в состоянии наркотического опьянения, обоснованно отвергнут судом, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об изложенном, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Шильцева Д.Г. по всем преступным эпизодам правильно квалифицированы по признаку «совершенные организованной группой», поскольку как следует из достоверно установленных судом первой инстанции обстоятельств преступная группа, в состав которой входил подсудимый и иные лица, была устойчивой, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору. Шильцев Д.Г. и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были объединены А. с целью совершения преступлений для достижения единого преступного умысла - завладения чужим имуществом. Исследованные доказательства о входящих и исходящих соединениях осужденного и его соучастниках свидетельствуют о тесном контакте между участниками организованной группы, об общении и объединении их с общей целью - совершение нападений на граждан, предположительно причастных к незаконному обороту наркотических средств, с целью незаконного обогащения. Вхождение в состав группы большинства изначально знакомых между собой лиц, свидетельствует о ее сплоченности. Шильцев Д.Г. и Свидетель №17 совершали непосредственное нападение на лиц, под видом уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, придавая видимость законности совершаемым ими действиям, при попытке вмешательства посторонних лиц предъявляли тем служебные удостоверения, проводили незаконные обыски помещений по месту проживания потерпевших, выдвигали требования передачи денежных средств. Участники группы были обеспечены специальными средствами: наручниками, электрошокером, удостоверениями сотрудников правоохранительных органов, автотранспортом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все вышеуказанные признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение, не допущено.

Суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств и обоснованно указал, что нарушения права на защиту Шильцева Д.Г. и Свидетель №17 допущено не было. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО6 принимала участие только в обыске по месту жительства Шильцева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Шильцев Д.Г. отказался от услуг указанного защитника и ни в никаких следственных действиях после ДД.ММ.ГГГГ с участием Шильцева Д.Г. ФИО6 не принимала участие. После ДД.ММ.ГГГГ все следственные действия в отношении Шильцева Д.Г. и с его участием осуществлялись с защитником ФИО4 При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что адвокат ФИО4 участвовала в следственных действиях с участием Свидетель №17 в качестве его защитника. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №17, ФИО8, ФИО3, ФИО11, а также заявлениям в судебном заседании Шильцева, Свидетель №17 и Свидетель №18 о применении к ним воздействия, и обоснованно установлено, что следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, а поэтому считать недопустимыми полученные по результатам их проведения доказательства, оснований не имеется. Показания на предварительном следствии Свидетель №18, Свидетель №17 и Шильцев давали в каждом случае с участием защитника. При этом им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя. Как во время допросов, так и по их окончании указанные лица не заявляли о каком-либо незаконном давлении на них, они лично знакомились с протоколами их допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно их подписывали.

При назначении Шильцеву Д.Г. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Шильцев Д.Г. ранее не судим, <данные изъяты>, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается в применении обязательного лечения у нарколога и мер медицинской и социальной реабилитации, вину в совершении преступлений признал частично, на предварительном следствии заключил досудебное соглашение, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Все вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. Кроме того, судом правильно установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления организованной группы, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5) - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно установил наличие по указанным эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и потерпевшего ФИО9 по ч. 3 ст. 127 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления с использованием документов представителя власти», предусмотренным п. «н» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, поскольку каждый из соучастников совершения преступлений был осведомлен о том, что иное лицо Г., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является сотрудником правоохранительных органов и о наличии у него при себе служебного удостоверения - документа представителя власти, предъявлении его, в том числе, потерпевшим ФИО5, ФИО9 и иным лицам для достижения участниками организованной группы в ее составе корыстной цели, согласно разработанному плану преступной деятельности. Также обстоятельством, отягчающим наказание Шильцева Д. Г. по всем эпизодам преступления, суд признает также в силу в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, поскольку осужденный на момент совершения преступлений являлся сотрудником полиции - <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шильцева Д.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что Свидетель №17 назначено более мягкое, чем Шильцеву Д.Г., и более справедливое наказание, не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности приговора в отношении Шильцева Д.Г.

Также не является обстоятельством, подлежащим признанию смягчающим наказание, то есть снованием для назначения менее строгого наказания, утверждение, что потерпевшие связаны с незаконным оборотом наркотических веществ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Шильцеву Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указав период, подлежащий зачету в срок наказания, суд допустил техническую ошибку, указав дату – 23.07.2019, а не 23.07.2018, в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года в отношении Шильцева Д.Г. изменить, указав, что время содержания Шильцева Д.Г. под стражей с 23.07.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шильцева Д.Г. и адвоката Терентьева Е.Е. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

РЎСѓРґСЊРё:

/подпись/ И.Н. Данилова

/подпись/ О.М. Васильева

Копия верна Судья: