Решение по делу № 1-117/2021 от 31.05.2021

                                    Дело № 1-117/2021

25RS0017-01-2021-000729-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                        23 июня 2021 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточим В.П.

с участием государственного обвинителя Мекешевой С.Е.

подсудимого Михальченко А.А.

защитника – адвоката Шафороста В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михальченко Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого;

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Михальченко А.А., находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

02.05.2021 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 34 минуты Михальченко А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19.05.2020 № 5-577/2020-71 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в таком состоянии, на участке местности, расположенном в 20 метрах на север от <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью решения личных вопросов, сел на водительское сиденье автомобиля марки «HYUNDAI GRACE» с государственным регистрационным знаком О 207 КН 25 RUS, с помощью ключа запустил двигатель и осуществил поездку на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 30 метрах на запад от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» и отстранен ими в этот же день в 22 часа 49 минут от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Михальченко А.А. ответил отказом, в связи с чем 02.05.2021 в 23 часа 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Однако, осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления им алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михальченко А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

    У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении Михальченко А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

    При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований сомневаться в отношении вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого Михальченко А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Михальченко А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что подсудимый Михальченко А.А. совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Кавалеровский» положительно (л.д.116), на учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» не состоит (л.д.114), не судимый (л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч.1 ст.56 УК РФ приводят суд к выводу о том, что исправление и перевоспитание Михальченко А.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению Михальченко А.А. наказания в виде обязательных работ не имеется. Михальченко А.А. имеет постоянное место жительство, является трудоспособным лицом.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ к обязательным работам подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого дополнительного наказания в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения    Михальченко А.А. наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого, что позволило бы применить положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Михальченко А.А. применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19.05.2020 № 5-577/2020-71, расписку Михальченко А.А. о получении копии постановления хранить в деле об административном правонарушении № 5-577/2020-71 в судебном участке № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края; протокол 25 ПО № 0532155 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 25 ПМ № 0331681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 25 ПК № 2747297 от 02.05.2020 об административном правонарушении, СD-R диск с 2 видеофайлами хранить при уголовном деле; автомобиль марки «HYUNDAI GRACE» с государственным регистрационным знаком О 207 КН 25 RUS, переданный на ответственное хранение Михальченко А.А., оставить в ее распоряжении.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому сохранить до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Михальченко А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михальченко Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Михальченко А.А. оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно.

Вещественные доказательства – постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19.05.2020 № 5-577/2020-71, расписку Михальченко А.А. о получении копии постановления хранить в деле об административном правонарушении № 5-577/2020-71 в судебном участке № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края; протокол 25 ПО № 0532155 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 25 ПМ № 0331681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 25 ПК № 2747297 от 02.05.2020 об административном правонарушении, СD-R диск с 2 видеофайлами хранить при уголовном деле; автомобиль марки «HYUNDAI GRACE» с государственным регистрационным знаком О 207 КН 25 RUS, переданный на ответственное хранение Михальченко А.А., оставить в ее распоряжении.

Михальченко А.А. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

    Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья                        О.В.Жерносек

Секретарь