Решение по делу № 2-1334/2019 от 04.02.2019

                                                        РЕШЕНИЕ                           №

ИФИО1

13 марта 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными, недействительными действия нотариуса по удостоверению доверенностей, признании недействительной ничтожной притворной сделкой договор купли-продажи, договора дарения, применении последствия недействительности сделки, погашении записи о правах собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО8, ФИО6, ФИО7 и просит признать недействительными, незаконными совершенные нотариальные действия нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8 по оформлению доверенности от 25.04.2006г. от имени ФИО4 на имя ФИО3 Э.В., доверенности от 25.04.2006г. от имени ФИО7 на имя ФИО2 Е.А., договора дарения доли квартиры от 25.04.2006г., заключенного между ФИО4 и ФИО7; признать недействительной, ничтожной, притворной сделкой договор дарения 1/2 доли квартиры от 25.04.2006г., заключенный между ФИО4 и ФИО7; признать недействительной, ничтожной, притворной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 18.05.2015г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок с погашением записи о праве собственности ФИО7 на общую долевую собственность, доли в праве 1/2 в <адрес> по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, о погашении записи о праве собственности ФИО6 на общую долевую собственность, 1/2 доли в праве в указанной квартире, признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры.

    Свои требования мотивирует тем, что вызывает сомнение объективность и законность нотариальных документов, так как договор дарения доли квартиры от имени ФИО4 в пользу ФИО7 и доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 Э.В., доверенность от имени ФИО7 на его имя оформлены в один день у одного нотариуса. Нотариус не удостоверился в законности данных сделок. Кроме того, с целью прикрытия другой сделки ФИО7, вступив в предварительный сговор с ФИО11 заключили между собой притворную сделку - договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>. Нет подтверждения факта передачи и получения денег по данному договору. ФИО6 не имела цели фактического приобретения оспариваемой доли квартиры, в квартире она не проживает. Данные сделки являются недействительными.

           Истец - ФИО2 Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

         Представитель ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

         Ответчик - нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 37).

       Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

       Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>.

       Другим собственником 1/2 доли квартиры является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. по договору дарения доли квартиры подарила 1/2 долю указанной квартиры ФИО7 Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Е.М. оформила доверенность на имя ФИО3 Э.В., которой уполномочила ФИО3 Э.В. быть ее представителем в органах обязательной государственной регистрации по вопросу регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила доверенность на имя ФИО2 Е.А. (истца по настоящему делу), которой уполномочила ФИО2 Е.А. быть ее представителем в органах обязательной государственной регистрации по вопросу регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 дело №).

В соответствии с данными доверенностями ФИО2 Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 Э.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ Федеральной регистрационной службы по МО о регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шестерневым ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 60 дело №) и с заявлением о регистрации договора дарения (л.д. 61 дело №).

В судебном заседании истец свою подпись в заявлениях на л.д. 60, 61 дела № не оспаривал.

       Договор дарения в соответствии с законом зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> 12.05.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

         В настоящее время собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>. является ФИО14 на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного с ФИО7 (л.д. 13).

        Истец просит признать недействительными совершенные нотариальные действия нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8 по оформлению доверенности от 25.04.2006г. от имени ФИО4 на имя ФИО3 Э.В., доверенности от 25.04.2006г. от имени ФИО7 на имя ФИО2 Е.А., договора дарения доли квартиры от 25.04.2006г., заключенного между ФИО4 и ФИО7, ссылаясь на то, что при удостоверении данных сделок ненадлежащим образом выполнил нотариальные действия.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

         В соответствии со ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

            Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

         Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

        Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

         Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

         В ст. ст. 35, 36 Основ указан перечень нотариальных действий, в соответствии со ст. 33 которых отказ в совершении нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

          Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ.

        В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 25.04.2006г. от имени ФИО4 на имя ФИО3 Э.В., доверенность от 25.04.2006г. от имени ФИО7 на имя ФИО2 Е.А., а также договор дарения доли квартиры от 25.04.2006г., заключенный между ФИО4 и ФИО7 были оформлены и удостоверены нотариусом Подольского нотариального округа ФИО15 в соответствии с действующим законодательством РФ.

      Кроме того, нотариальным действием, связанным с оформлением доверенности от 25.04.2006г. от имени ФИО4 на имя ФИО3 Э.В., права истца не затрагиваются, поскольку лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено и сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако таким лицом истец не является и какого-либо отношения к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что при удостоверении доверенностей и договора дарения доли квартиры от 25.04.2006г. нотариус Подольского нотариального округа <адрес> выполнил нотариальное действие ненадлежащим образом суду не представлено.

        Обстоятельств, которые являлись бы основанием в силу положений ст. 48 Основ для отказа в совершении нотариальных действий судом не установлено, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено как последствия недействительности незаконности действий нотариуса ФИО8 по удостоверению оспариваемых доверенностей.

         Истцом заявлены требования о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора дарения, заключенного 25.04.2006г. между ФИО4 и ФИО7 Также истец просит признать недействительной, ничтожной, притворной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 18.05.2015г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, поскольку не представлено подтверждения факта передачи и получения денег по данному договору. ФИО6 не имела цели фактического приобретения оспариваемой доли квартиры, в квартире она не проживает.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными ничтожными притворными сделками договора дарения, заключенного в 2006 году, в мае 2018 года, ФИО2 Е.М. при жизни договор дарения не оспаривала.

       В 2017 году ФИО2 Е.А. оспаривал сделку по тем основаниям, что ФИО2 Е.М. заблуждалась относительно подписываемого договора, а также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.03.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 Е.А. - без удовлетворения.

      Также в 2018 году ФИО2 Е.А. оспаривал договор дарения по тем основаниям, что подпись в договоре ФИО4 не принадлежит.

      Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 Е.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данные решения в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для существа заявленного спора.

       Кроме того, заявление о государственной регистрации перехода права на долю в квартире от ФИО4 к ФИО7 были сданы лично ФИО4А. 28.04.2006г. по доверенности. То есть, о заключенной сделки ему было известно еще в 2006 году.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел право обратиться в суд для разрешения спора, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С требованиями о признании недействительной ничтожной притворной сделки договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 18.05.2015г., заключенного между ФИО7 и ФИО6 истец обратился в январе 2019 года, то есть по истечению трех лет, в течение которого он имел право обратиться в суд для разрешения данного спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожными притворных сделок - договора дарения 1/2 доли квартиры от 25.04.2006г. и договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 18.05.2015г.

Учитывая изложенное, оснований для применений последствий недействительности сделок не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л :

        В иске ФИО5 кнотариусу Подольского нотариального округа ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными недействительными действия нотариуса по удостоверению доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО2 ФИО9, зарегистрированную в реестре №, ФИО4 ФИО3 Эдуарду Владимировичу, зарегистрированную в реестре за №, применении последствий недействительности сделок отказать.

       В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, признании недействительной ничтожной притворной сделкой договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, применении последствия недействительности сделки, погашении записи о правах собственности ФИО7, ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья-                                                                                          Е.А. Звягинцева