Решение от 20.10.2022 по делу № 2-2935/2022 от 28.04.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре ФИО7,

помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории <адрес>. При этом не является членом ГК с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ председателем гаражного кооператива ФИО3 все гаражи, расположенные на территории ГК, включая его гараж, были отключены от электроснабжения. Прекращение электроснабжения его гаража было осуществлено по решению правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4 Во вступившим в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о незаконности действий председателя ГК «Полет-21/1» ФИО3 по отключению электроэнергии, исходя из того, что к компетенции правления ФИО9 действующим законодательством РФ не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии, а также учитывая, что ФИО9 не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. В связи с незаконным прекращением централизованного электроснабжения, он был вынужден приобрести электрогенератор и обеспечивать свой гараж электроэнергией самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно приобретая необходимые для его работы горюче-смазочные материалы. В результате незаконных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4 по прекращению электроснабжения, принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса№, ему был причинен ущерб в размере 266979,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого 35200 руб.- расходы на приобретение бензинового генератора, в остальной части- расходы на бензин АИ-92.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 266979,50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного прекращения электроснабжения, принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, расположенного на территории гаражного бокса, расположенного на территории ГК по адресу: <адрес>

В дополнении к иску указал, что председатель ФИО9 - ФИО3 и члены его правления – ФИО4 и ФИО5 проголосовали единогласно за незаконное отключение от электроснабжения всех членов кооператива и собственников гаражей, приведшее к причинению кооперативу соответствующих убытков.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отметил, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня общего собрания утверждена правлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом в повестке дня утвержден пункт 11 «Об отключении ФИО9 от сетей энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта в ТП-6213 находится находящееся на балансе МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» переключающее устройство (ПУ), обеспечивающее подключение (отключение) гаражного кооператива. Право отключения гаражного кооператива с использованием ПУ, расположенного в ТП-6213, предоставлено только гарантирующему поставщику электроэнергии, которым является ФИО8», что подтверждается письмами правления ГК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного снятия показаний установлено, что ПУ установлен в <адрес> На момент проверки ФИО9 находится в отключенном состоянии по инициативе абонента (стр. 3 абз. 10 решения). Следовательно, гарантирующий поставщик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ кооператив за долги не отключал, а отключение произведено самим кооперативом. Руководитель правления кооператива ФИО3 имеет беспрепятственный доступ в ТП-6213 в частности для снятия текущих показаний, расположенного там общего электросчетчика ГК, что подтверждается письмом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, утверждение правлением гаражного кооператива пункта об отключении гаражного кооператива от сетей электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня общего собрания членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственное выполнение руководителем правления кооператива ФИО3 действий по отключению электроэнергии гаража с ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами того, что подлежащий возмещению имущественный вред (убыток) в результате отключения гаража от электроэнергии причинен незаконными действиями кооператива в лице ответчиков – членов его правления, являющегося коллегиальным исполнительным органом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение гаража было прекращено председателем правления ФИО9 ФИО3 в соответствии с решением, принятым членами правления ФИО9 ФИО4 и ФИО5 Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы были отключены от электроснабжения. Также было установлено, что отключение гаражных боксов от энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ было произведено в связи с проведением работ по замене трансформатора тока. В связи с незаконным прекращением централизованного электроснабжения вынужденно приобрел бензиновую электростанцию PGB7800-AL для обеспечения гаража индивидуальной электроэнергией, а также постоянно вынужденно приобретает необходимые для работы электростанции горюче-смазочные материалы. В результате незаконных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4 по прекращению электроснабжения гаража ему был причинен имущественный вред за перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163352 руб. из которого 32700 руб.- расходы на приобретение бензинового генератора, в остальной части- расходы на бензин АИ-92.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 163352 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного прекращения электроснабжения гаража.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что утверждение правлением гаражного кооператива пункта об отключении гаражного кооператива от сетей электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня общего собрания членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственное выполнение руководителем правления кооператива ФИО3 действий по отключению электроэнергии гаража с ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами того, что подлежащий возмещению имущественный вред (убыток) в результате отключения гаража от электроэнергии причинен незаконными действиями кооператива в лице ответчиков – членов его правления, являющегося коллегиальным исполнительным органом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда объединены в одно производство, присвоен номер №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что из-за действий ответчиков по отключению электроэнергии в гараже был вынужден приобрести электрогенератор. Он использует его для включения лампочек, протопления гаража, осуществления ремонта транспортного средства. Электроэнергия была отключена ДД.ММ.ГГГГ. Генератор работает около полутора часа в день. На заправочной станции заправляется один раз в неделю, приобретает две канистры, typbyf по 20 литров.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что подача электроэнергии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража являлась его супруга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор безвозмездного пользования гаражом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ снова стал он

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству ФИО14, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что ответственность за отключение электричества в ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на членах правления во главе с председателем.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО15, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Полагала, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу. Кроме того истцами не обоснован размер расходов на бензин, доказательств, что бензин расходовался на выработку электроэнергии не представлено

Ответчики ФИО4, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ФИО9, ФИО11 ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.10-12).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно пользовался нежилым помещением – <адрес>, что следует из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12 (том 2, л.д.95-98).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является собственником <адрес>

ГСК - некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, исходя из положений п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

ГСК является собственником своего имущества (п. 4 ст. 123.1 ГК РФ) и в соответствии с положениями гл. 4 ГК РФ, в частности § 1, может открывать расчетный и иные счета в банках; иметь печати и штампы; совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей; приобретать имущественные и неимущественные права. При этом ГСК отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены ГСК, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ).

ГК «Полет 21/1» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом гаражного кооператива «Полет 21/1» определено, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (пункт 1.3 Устава) (том 1, л.д.14-23).

Пунктами 1.7-1.9 Устава определено, что кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием на русском языке, угловой штамп, бланки и другие реквизиты. Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления. Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Правление кооператива и председатель правления кооператива являются одними из органов управления кооператива, наряду с общим собранием и ревизором (пункт 4.1 Устава). В полномочия правления кооператива и председателя правления кооператива не входит разрешение вопроса отключения электроэнергии (пункты 4.3.2, 4.3.3 Устава).

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность действий ФИО9 по отключению электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также на <адрес> возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в гаражных боксах (том 1, л.д. 49-53, том 2, л.д.52-54, 55-58).

При рассмотрении указанного спора, судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> заключен договор энергоснабжения электрической энергией №, гаражных боксов по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в приложение № к договору, в предусмотренные приложением № к договору точки поставки.

Точка поставки электроэнергии потребителю согласована в приложении № к договору и в схеме электроснабжения, согласно которым точкой поставщик является РУ-0,4 кВ ТП-6213 МП <адрес> «ПП-8»

Уведомлением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, введено ограничение режима потребления электрической энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием задолженности за электрическую энергию. (том 1, л.д.156).

В обоснование требований истцы ссылаются, на утверждение правлением ГК (ФИО5, ФИО3, ФИО4) пункта об отключении ГК от сетей электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня общего собрания членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственное выполнение руководителем правления ГК ФИО3 действий по отключению от электроэнергии гаражных боксов с 25.04.2019т ( том 1, л.д. 28-39).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащим ответчиками по данному делу. Согласно уставу ФИО9 вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии членам гаражного кооператива не отнесены к компетенции общего собрания и правления ФИО9

Показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что ФИО3 лично производил отключение электроэнергии в гаражном кооперативе в ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку об отключении электроэнергии ФИО3 ему известно со слов главного механика МП <адрес> «ПП-8» ( том 3, л.д. 71-76).

Причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и возникновением у истцов ущерба отсутствует, доказательств, что ответчики лично производили отключение гаражных боксов истцов в апреле 2019 не имеется.

ФИО1, ФИО2 представлены расчеты размера ущерба, причиненного прекращением электроснабжения в принадлежащих им гаражных боксах, а также чеки на приобретение бензина, генераторов (том 1, л.д.54-57, 61, 62-87, 97-113, том 2, л.д.59-61, 65-66, 182-196).

Стоимость бензиновой электростанции №, приобретенной ФИО2, составляет 32700 руб., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чека № ИЛ-0004037 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.59-60).

ФИО1 в обоснование исковых требований о приобретении электрогенератора за 35200 руб. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость электрогенератора составила 34910,80 руб.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что приобретенные генераторы, а также бензин использовались для выработки электроэнергии, потребляемой в гаражных боксах, принадлежащих им на праве собственности, отсутствуют расчеты количества потребленной за спорные периоды электроэнергии.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55RS0№-72

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2935/2022 ~ ░-2229/2022

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ __________________________░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░