Решение по делу № 33-5912/2020 от 21.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -5912/2020

№ 2-608/2020

Строка №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Анохиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Анохиной Анны Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 г.,

(судья Демченкова С.В.),

установила:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к Анохиной Анне Александровне, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м по адресу: <адрес> за период времени с 17.04.2019 по 01.09.2019 в размере 53 199 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.04.2019 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект (далее - НТО) по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.177, площадью 12 кв.м, принадлежащий ответчику Анохиной А.А.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (далее - г.о. г.Воронеж), согласно которому размещение нестационарного торгового объекта возможно только после заключения договора на размещение НТО на территории г.о. г.Воронеж в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор на размещение НТО Управлением административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Демонтаж НТО был запланирован на сентябрь 2018 года согласно письму заместителя главы администрации от 29.08.2018 года.

11.03.2019 года письмом и.о. заместителя главы администрации г.о.г. Воронеж данный НТО был включен в график демонтажа незаконно установленных объектов на территории Железнодорожного района на май 2019 года.

Ответчик обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании действий АГО г. Воронеж.

Решением суда от 10.06.2019 ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 17.04.2019 по 01.09.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

19.09.2019 ответчику было направлено требование об уплате денежной суммы, оставленное без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 г. с Анохиной А.А. в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано неосновательное обогащение в размере 29 940,48 руб.

С Анохиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1098,21 руб. ( л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобе Анохина А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель истца – администрации г.о.г. Воронеж на основании доверенности Макарьева Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследовались и получили соответствующую оценку суда.

Ответчик Анохина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке, заявление об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причине неявки не представила.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Одним из основных принципов, на которых основан Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательств должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект, по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м, принадлежащий ответчику Анохиной А.А. (л.д. 14).

Принадлежность киоска ответчику подтверждается договором купли-продажи от 21.03.2019 (л.д.88).

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор на размещение НТО Управлением с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

Заместителем главы администрации г.о.г. Воронеж первоначально указанный объект включен в график демонтажа на 2018 год (л.д. 17).

Затем в соответствии с письмом и.о. заместителя главы администрации г.о.г.Воронеж от 11.03.2019 данный НТО был включен в график демонтажа НТО незаконно установленных объектов на территории Железнодорожного района на май 2019 года (л.д. 18).

Анохина А.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий АГО г.Воронеж (л.д. 19).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.06.2019 ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Анохина А.А. когда-либо обращалась в какие - либо органы по поводу оформления разрешительной документации на данный киоск. Установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов (л.д. 19).

23.09.2019 в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование правом размещения НТО в размере 53 199 руб. 84 коп. в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 9-10), данное письмо было получено ответчиком 25.10.2019 года (л.д. 12), однако оплата не производилась.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 17.04.2019 по 01.09.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке эксперта отдела по осуществлению контроля в сфере торговли 08.07.2020 установлен факт добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (л.д. 87).

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использовала земельный участок, занятый киоском до 08.07.2020, без каких-либо законных оснований.

В материалы дела истцом представлен отчет № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о.г. Воронеж. Согласно расчету стоимость размещенния НТО по адресу: <адрес> за период с 17.04.2019 по 01.09.2019 составляет 29 940 рублей 48 коп. (л.д. 61-79).

Представленный истцом расчет обоснованно принят судом во внимание при вынесении решения, так как расчет составлен оценщиком Бондаревой Г.В., имеющей диплом о профессиональной подготовке ПП № 983 765, выданный 25.05.2007 НОУ «Московская финансово-промышленная академия (МПФА) по программе профессиональной подготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер 196, выданный 28.05.2010 НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» (МПФА) по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер 0251 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 06.06.2013 г. по программе «Оценочная деятельность», свидетельство № 2208 выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» 02.04.2008, имеющей стаж работы по соответствующей специальности 8 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, установив факт пользования ответчиком земельным участком под размещённым НТО в спорный период без законных оснований и оплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 940 рублей 48 коп.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Анохиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1098,21 руб.

Проверяя решение суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно полно и правильно, подтверждены представленными сторонами доказательствами, получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда основаны на правильно примененных судом и приведенных в решении нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения, а также на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оснований для признания выводов суда неправильными, несогласия с ними, для иного толкования и применения норм материального права, иной оценки доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не находит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения и могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно: подтверждению факта вывоза киоска ответчиком (по решению административного дела Советского районного суда г. Воронежа №2а-1216/2019 от 10.06.2019), не согласуется с положениями части 4 статьи 61 и части 1 статьи 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы, правильность решения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет исковых требований является неправильным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как ответчиком иной расчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом торговли, не осуществляет торговую деятельность, не опровергаю вывод суда о неосновательном обогащении ответчика в связи с пользованием земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств и несогласию с постановленным решением, правильным по существу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: