Решение по делу № 22-1812/2022 от 03.03.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

дело № 22-1812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пермякова А.Ю. и его защитника Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, по которому

Пермяков Андрей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 2 декабря 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2008 года на 1 год 10 месяцев 18 дней;

28 мая 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2006 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 17 августа 2010 года (ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ), окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 мая 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, в связи с заменой наказания на 1 год 9 месяцев ограничения свободы (наказание отбыто 21 июля 2018 года);

3 сентября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года в связи с заменой наказания на 10 месяцев 18 дней ограничения свободы (27 февраля 2021 года снят с учета по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлениями суда от 2 февраля 2022 года взыскано в доход федерального бюджета РФ с Пермякова А.Ю. процессуальные издержки за участие адвоката Михайловой Т.Ю. по назначению в период предварительного следствия в размере 10 982 рублей 50 копеек;

также произведена оплата труда адвоката Распономаревой Л.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 12 075 рублей и данная сумма взыскана с Пермякова А.Ю. в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и постановлений, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление осужденного Пермякова А.Ю. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Левко А.И. об оставления приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Пермяков А.Ю. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему А., а также в тайном хищении денежных средств с банковских счетов потерпевших У1. и У2.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Пермяков А.Ю. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным. В обоснование доводов жалоб указывает на нарушения его прав при производстве предварительного расследования по данному делу, а именно, на действия следователя, который незаконно отказал в его ходатайстве о проведении очной ставки между осужденным и свидетелем П. Просит признать недопустимым доказательством его показания по преступлению, предусмотренному п. «га» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные на предварительном следствии, поскольку, они были даны в отсутствии защитника и под давлением со стороны следствия. Считает, что суд не взял во внимание тот факт, что все деньги им были потрачены совместно со свидетелем П. (дочерью потерпевших) на приобретение продуктов питания домой, что подтверждаются показаниями свидетелей и лишь 1000 рублей он потратил на свое усмотрение, а именно, на заправку автомобиля такси, в чем он признает свою вину. Просит снизить назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии и в суде имеют существенные противоречия. Указывает, что у последнего был мотив для его оговора. Считает, что факт нахождения в его руке ножа не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит исключить показания свидетеля Г., так не установлено источника ее осведомленности. В связи с чем, просит оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку защитник Михайлова Т.Ю. действовала в интересах следствия, а защитник Распономарева Л.Н. не поддержала его интересы в суде. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора была нарушена процедура тайна совещания судей, поскольку оглашение приговора было назначено на 1 февраля 2022 года в 16 часов, а фактически состоялось 2 февраля 2022 года, о чем он узнал от сотрудников ИВС.

Кроме того, осужденный Пермяков А.Ю. не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату, участвовавшего в период предварительного следствия в размере 10982 рублей 50 копеек, поскольку им было заявлено ходатайство от отказе от услуг защитника, он имеет кредитные обязательства, является материально несостоятельным лицом. Также, осужденный не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату, участвовавшего в период судебного следствия в размере 12 075 рублей, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия возможности оплачивать его услуги. Просит постановления суда отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Распономарева Л.Н. просит приговор суда отменить, осужденного Пермякова А.Ю. оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя содержание показаний Пермякова А.Ю., потерпевших А., У1., У2., свидетелей П., С., Г., Ковича, дает им свою оценку. Обращает внимание, что преследование одного человека другим не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что Пермяков А.Ю. не оспаривал, что путем использования банковских карт супругов У1., У2. приобретал продукты питания, сигареты, спиртные напитки, осуществил заправку автомобиля такси, а также не оспаривал размер денежных средств, что свидетельствует о том, что он не хотел обращать данные денежные средства в свою пользу безвозмездно и безвозвратно, а хотел вернуть их при получении заработной платы. Считает, что в действиях Пермякова А.Ю. усматриваются признаки самоуправства, но в связи с незначительностью причиненного ущерба, состава уголовно-наказуемого деяния не образуют.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде Пермяков А.Ю. свою вину в угрозе убийством потерпевшему А. не признал, сообщив, что при разговоре с потерпевшим никаких ножей в руках не держал, угроз также не высказывал, бежал за потерпевшим, потому что хотел выяснить, что А. хотел от него. Считает, что А. его оговаривает. По факту кражи денежных средств с банковских счетов потерпевших У1. и У2. указал, что тратил деньги с карт на спиртное по разрешению П. и ее матери, лишь 1000 рублей потратил по своему усмотрению, чтобы заправить автомобиль такси. Считает, что хищение денег он не совершал, поскольку считал, что с родителями П., с которой он в тот момент проживал, она договорится, а он получит зарплату и отдаст деньги.

Выводы суда о виновности Пермякова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вина Пермякова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего А. подтвердившего, что за ним по улице с ножом в руке бегал Пермяков А.Ю. при этом высказывал угрозы убийством, которые А. воспринимал реально и считал, что Пермяков А.Ю. может причинить ему телесные повреждения ножом, убить, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, показывал ему свои татуировки и сообщал о судимостях, в это время мимо проезжал патрульный автомобиль и А. обратился к сотрудникам ГИБДД и пояснил, что за ним бегает мужчина с ножом, а Пермякова А.Ю. в это время поблизости уже не было.

Показания потерпевшего А. полностью подтверждаются показаниями свидетелей:

С. - сожительницы А., которая пояснила, что ночью проснулась от того, что А. через открытое окно делал замечание Пермякову А.Ю., который громко разговаривал, мешал спать, на что Пермяков А.Ю. нецензурно выражался, А. пошел на улицу, чтобы поговорить с ним, она увидела, как пробежал А., а за ним Пермяков А.Ю., затем А. прибежал домой, был напуган, рассказал, что Пермяков А.Ю. бежал за ним с ножом, угрожал зарезать; З. – инспектора ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» из которых следует, что во время патрулирования к нему подбежал А. и пояснил, что ему угрожает ножом Пермяков А.Ю.; Г., которая показала, что когда она вместе с сотрудниками полиции просматривала видеозаписи с камеры, установленной на ее доме, увидела, как Пермяков А.Ю. вышел из своего дома с каким-то предметов в руках, через некоторое время Пермяков А.Ю. вернулся, затем появился А., который постучал в окно дома, куда зашел Пермяков А.Ю.; К1. – сотрудника полиции, из которых следует, что при проведении проверки по заявлению А. им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения Г. и с камер видеонаблюдения, установленных на домах №№ **, ** по ул. **** г. Кунгура из которых видно, что Пермяков А.Ю. бежал за А., в левой руке у него находился предмет, небольшой, вытянутой формы, похожий на нож; П. – сожительницы Пермякова А.Ю., которая поясняла, что слышала, что ночью между Пермяковым А.Ю. и А. был конфликт, о том, что Пермяков А.Ю. угрожал последнему ножом ей известно от сотрудников полиции.

Потерпевшая У1. подтвердила, что вечером 19 ноября 2022 года она находилась дома у П., там же находился Пермяков А.Ю., они совместно распивали спиртные напитки, в течении вечера она дважды разрешала взять свою карту Пермякову и П. для приобретения спиртных напитков, которая лежала в кошельке, где также находилась карта У2. Утром ее разбудил У2. и сообщил, что ему на мобильный телефон поступили смс о покупках, она проверила кошелек и обнаружила пропажу их банковских карт. На своем мобильном телефоне она также обнаружила смс о совершении покупок с ее банковской карты. В ходе телефонного разговора Пермяков А.Ю. отрицал, что взял банковские карты, но деньги обещал вернуть. Поскольку деньги он так и не вернул 22 ноября 2021 года она обратилась в полицию с заявлением. Всего с ее банковской карты были совершены покупки на общую сумму 4 070 рублей 53 копейки в магазинах «Автошина» и «Пятерочка».

Из показаний потерпевшего У2. следует, что его банковская карта находилась у его супруги У1. Согласно поступивших на его телефон смс-сообщений с его карты были совершены покупки на сумму 1 963 рубля 52 копеки на АЗС и в магазине «Пятерочка». Со слов У1. их карты взял Пермяков А.Ю.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшим У1. и У2., они согласуются с показаниями свидетелей М. (продавец-кассир в магазине «Пятерочка» по ул. ** в г. Кунгуре), Б. (оператор АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), Р. (кассир в кафе «Автошина»), Н. (продавец-кассир в магазине «Пятерочка» по **** в ****), которые подтвердили, что Пермяков А.Ю. по банковской карте производил покупки; К2. (водителя такси) из которых следует, что он на своем автомобиле приехал по вызову к Пермякову А.Ю. и, в последствии, возил его, Пермяков А.Ю. предложил ему заправить автомобиль, вместо оплаты заказа; Ш. (оперуполномоченный), из которых следует, что ходе работы он обнаружил, что покупки с похищенных банковских карт были осуществлены в кафе «Автошина», в магазинах «Пятерочка» по ул. **** и по ул. **** г. Кунгура, а также на АЗС «Лукойл»; П. которая показала, что 19 ноября 2021 года они с У1. отмечали день рождения, позже пришел Пермяков А.Ю., когда закончилось спиртное, то У1. дала ему свою банковскую карту для покупки алкоголя. За вечер Пермяков А.Ю. дважды по просьбе матери ходил в магазин с банковской картой последней, также он видел, что в кошельке У1. находится карта У2. Также, она пояснила, что утром 20 ноября 2021 года когда она ездила с Пермяковым на автомобиле она спрашивала у него, есть ли у Пермякова деньги, на что он отвечал ей, что есть. О том, что он оплачивал продукты и спиртное с помощью банковских карт ее матери и отца, он не говорил. Утром ей позвонила мать и сообщила, что Пермяков А.Ю. похитил у нее банковские карты, что ей и отцу на мобильные телефоны пришли смс-извещения о покупках, она передала Пермякову А.Ю., он сказал, что деньги вернет. На следующий день Пермяков ушел, деньги не вернул, после чего У1. написала заявление в полицию.

Кроме приведенных доказательство, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2021 года; протоколом выемки от 19 декабря 2021 года об изъятии CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании, где Пермяков А.Ю. и А. подтвердили, что на видеозаписи они в ночное время 24 августа 2021 года, протоколом обыска от 20 декабря 2021 года согласно которого у П. были изъяты и осмотрены два кухонных ножа, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» от 22 ноября 2021 года о сообщении от П. о хищении с двух банковских карт ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 6700 рублей, заявлением потерпевшей У1. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 19 ноября 2021 года две банковские карты ПАО «Сбербанк» и совершении с них покупок на сумму 6652 рубля 69 копеек, заключением эксперта № 1056 от 16 декабря 2021 года согласно которого два следа пальцев рук, изъятые 19 ноября 2021 года из квартиры по ул. ****, г. Кунгур оставлены Пермяковым А.Ю., протоколом осмотра сотовых телефонов и поступивших СМС-сообщений с номера 900 по банковской карте MIR – ** совершены покупки с 20 по 21 ноября 2021 года на сумму 863 рубля, 140 рублей, 831,88 рублей, 903,99 рублей, 352,99 рублей, а с банковской карты MIR-** совершены покупки 19 и 20 ноября 2021 года на сумму 618, 04 рублей, 1 000 рублей, 963,52 рубля, данные об смс-сообщениях согласуются с данными видеозаписей при совершении покупок Пермяковым А.Ю. и с данными чеков об оплате товаров в магазинах, АЗС, кафе «Автомашина», отчетом банка от 22 ноября 2021 года по дебетовым картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим У1., У2., протоколом выемки от 25 ноября 2021 года об изъятии СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, осмотрены видеозаписи в магазинах «Пятерочка» по ул. **** и по ул. **** г. Кунгур, в которых Пермяков А.Ю. приобретал товары, оплачивая их банковской картой бесконтактным способом; протоколом выемки чеков № 155212 на сумму 966,52 рублей, № 155213 на сумму 978,67 рублей, № 155214 на сумму 903,99 рублей, № 155215 на сумму 352,99 рублей от 20 ноября 2021 года магазинов «Пятерочка, АО «ТД Перекресток», протоколом выемки чека № 3337 от 20 ноября 2021 года на сумму 1000 рублей АЗС ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт», протоколом выемки от 14 декабря 2021 года CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения АЗС ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», осмотрена видеозапись согласно которой Пермяков А.Ю., находясь у кассы держит в руках две банковские карты, одной из которой оплачивает бензин бесконтактным способом, протоколом выемки (14 декабря 2021 года) чеков от 20 ноября 2021 года № 98 на сумму 140 рублей в кафе «Автомашина», изъятием CD-R диска с записями камер видеонаблюдения в кафе «Автомашина», в ходе осмотра установлено, что Пермяков А.Ю. приобретает в указанном кафе товар, при оплате достает две банковские карты, одной из которых оплачивает товар бесконтактным способом, протоколом выемки от 14 декабря 2021 года, согласно которого изъят чек № 25290 от 20 ноября 2021 года на сумму 831,88 рублей магазина «Пятерочка» АО «ТД Перекресток», протоколом осмотра кассовых чеков с указанием перечня покупок.

Сам Пермяков А.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что совершил хищение с банковских карт У1. и У2., о чем П. он не говорил, понимал, что совершает хищение денежных средств с банковских карт У1., У2. Данные показаниями осужденного были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Протоколы допроса Пермякова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов Пермякову А.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им даны добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. Замечаний от Пермякова А.Ю. на протокол допроса либо на плохое самочувствие в процессе допроса - не поступали.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях допрошенных лиц, на что указано в апелляционных жалобах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которым суд обосновал свои выводы.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что денежные средства с банковских карт потерпевших У1., У2. были потрачены совместно с П., аналогичны доводам, приводившим осужденным в суде первой инстанции, которые проверены и оценены судом, признаны несостоятельными.

Доводы адвоката, что в действиях Пермякова А.Ю. усматриваются признаки самоуправства, но в связи с незначительностью причиненного ущерба, состава уголовно-наказуемого деяния не образуют, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Избранный осужденным способ распоряжения похищенным имуществом путем совершения покупок денежными средствами, находящимися на банковских картах не свидетельствует о наличии в его действиях признаков самоуправства, поскольку Пермяков А.Ю. не имел никаких, в том числе предполагаемых, прав на принадлежащие потерпевшим денежные средства, хранящиеся на их банковских картах.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Пермяковым А.Ю. тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета и квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершении Пермяковым А.Ю. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Пермякову А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Пермякову А.Ю. наказание обстоятельств суд учел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признание вины в части предъявленного обвинения, раскаяние, состояние здоровья, наличие у Пермякова А.Ю. родителей, имеющих хронические заболевания, нуждающиеся в его помощи, наличие у матери 1 группы инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба каждому из потерпевших, по ч. 1 ст. 119 УК РФ состояние здоровья, наличие у Пермякова А.Ю. родителей, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в помощи Пермякова А.Ю., наличие у матери 1 группы инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд верно учел рецидив преступлений, который в действиях осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал особо опасным.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53¹, 73 УК РФ и изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд убедительно мотивировал. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов Пермякова А.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению осуществляла адвоката Михайлова Т.Ю. (24,25,26 ноября, 15,18,20 декабря 2021 года) и в ходе судебного заседания осуществляла адвокат Распономарева Л.Н. по назначению (11,18, 19, 26, 27, 31 января 2022 года), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы адвокату Михайловой Т.Ю. 10982 рубля 50 копеек и адвокату Распономаревой Л.Н. 12075 рублей 00 копеек, правомерно были взысканы с Пермякова А.Ю. в доход федерального бюджета за участие адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Размер оплаты труда адвокатов, суд правильно определил, исходя из затраченных на эту работу рабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, принято в условиях состязательного процесса, сведения о поступивших заявлениях адвокатов об оплате их труда и размере доведены судом до осужденного, который в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление его защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений тайны совещательной комнаты, а также процедуры постановления и оглашения приговора судьей не допущено.

Как видно из аудиопротокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату 1 февраля 2022 года всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора.

То обстоятельство, что провозглашение приговора состоялось 2 февраля 2022 года на исход уголовного дела каким-либо образом не повлияло, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

Причин для вмешательства в обжалуемые судебные решения, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года в отношении Пермякова Андрея Юрьевича и постановления этого же суда от 2 февраля 2022 года о взыскании с осужденного Пермякова А.Ю. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов Михайловой Т.Ю. и Распономаревой Л.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пермякова А.Ю. и его защитника Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи