Решение по делу № 33-16192/2023 от 05.09.2023

Судья Галеева Д.Б.                   УИД 16RS0037-01-2022-004095-02

дело № 2-50/2023

№ 33-16192/2023

учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

    судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Головкина Г.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г.

Данным решением суда и дополнительным решением от 19 июля 2023 г. постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Головкина Геннадия Северяновича, <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с водоемами, расположенными на <данные изъяты>

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Головкина Геннадия Северяновича, <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Головкина Г.С. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании Головкина Г.С. и его представителя – Корнееву Э.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Наратлинское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – Дмитриева С.А., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - Кондратенко Е.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось в суд с иском к Головкину Г.С. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, водоемы, расположенные на <данные изъяты>; признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на данный земельный участок, водоемы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Головкин Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2010 г. В 2022 г. в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило обращение гражданина Р.Р.Н. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту в <данные изъяты>. По данному факту 8 сентября 2022 г. осуществлен выезд государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится 2 проточных пруда, расположенных на <данные изъяты>, который имеет протяженность менее 10 км., береговая полоса водного объекта составляет 5 м, прибрежная защитная полоса 30-50 м, водоохранная зона 50 м. Пруды имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Однако Головкин Г.С. установил на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> запрещающие знаки, препятствует доступу граждан и пользованию водным объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Татарский природоохранный межрайонный прокурор, Муниципальное образование «Наратлинское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца Узаков М.К. иск поддержал.

Ответчик Головкин Г.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил по делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Головкиным Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что согласно статьям 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, то он относится к федеральной собственности. Если пруд, как водный объект, относится к федеральной собственности, то его составная часть, покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии, также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен. В этой связи в рамках споров о праве собственности на водные объекты, вопрос о наличии, либо отсутствии гидравлической связи конкретного пруда с другими водными объектами, имеет существенное значение. Из судебной практики по данной категории дел, факт наличия гидравлической связи между водными объектами следует считать доказанным лишь в тех случаях, когда между ними имеется постоянный водоток. Публичная кадастровая карта также не содержит сведений о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне. Река или ручей, якобы соединяющий пруды с рекой Тумбарлинка, не включены в государственный водный реестр. Полагает, что заключение экспертизы по данному гражданскому делу не содержит вывод о наличии постоянной гидравлической связи прудов с другими водными объектами. Таким образом, выводы суда о наличии у прудов постоянной гидравлической связи с другими поверхностными объектами, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может находиться в собственности физического лица, являются необоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня регистрации за ним права собственности на земельный участок - 23 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 235-242).

В суде апелляционной инстанции ответчик Головкин Г.С. и его представитель – Корнеева Э.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - Кондратенко Е.В. считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Наратлинское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – Дмитриев С.А. считал апелляционную жалобу обоснованной.

    Представитель Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ВКам ТУ Росрыболовства) направил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании положений статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «Р некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что Головкин Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – рыболовство, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, в том числе выводами, проведенной по делу судебной экспертизы № 13/1091 от 11 мая 2023 года, согласно которой установлена гидравлическая связь прудов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с водотоком природного происхождения; также сделан вывод о том, что пруды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются проточными с замедленным водообменном.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы Головкина Г.С. о том, что из судебной практики по данной категории дел, факт наличия гидравлической связи между водными объектами следует считать доказанным лишь в тех случаях, когда между ними имеется постоянный водоток, однако заключение судебной экспертизы не содержит вывод о наличии постоянной гидравлической связи прудов с другими водными объектами, является несостоятельным и опровергается противоположными выводами экспертного заключения о наличии гидравлическая связь прудов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, занесена в водные объекты Республики Татарстан), которая является водотоком природного происхождения, на момент проведения обследования установлена (т. 1, л.д. 163-172-184).

В свою очередь ответчик не представил суду доказательства отсутствия постоянной гидравлической связи прудов с рекой в опровержение выводов судебной экспертизы. Его мнение об отсутствии такой связи является субъективным мнением лица, не обладающего специальным географическим, либо гидрологическим образованием.

Указание в апелляционной жалобе на то, что публичная кадастровая карта не содержит сведений о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие таких сведений в ЕГРН не опровергает установленный факт наличия гидравлической связи прудов с водотоком естественного происхождения.

Довод жалобы о том, что река или ручей, якобы соединяющий пруды с рекой Тумбарлинка, не включены в государственный водный реестр, являются голословным, поскольку не подтвержден ответом Федерального агентства водных ресурсов.

Указание заявителем апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня регистрации права собственности на земельный участок - 23 сентября 2010 г., также является необоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о наличии в собственности ответчика земельного участка с расположенными на нем водными объектами, истец узнал лишь в результате проведенной выездной проверки в сентябре 2022 г., при этом иск подан в суд 4 октября 2022 г., то при таких данных срок исковой давности для обращения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления в суд с данным иском к Головкину Г.С. - не пропущен (т. 1, л.д. 4).

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба Головкина Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г., в редакции дополнительного решения, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий                    С.М. Тютчев

Судьи                                З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин