Решение по делу № 33-3294/2021 от 25.02.2021

Судья Тараканова В.И. №2-3536/2020 Дело № 33-3294/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

с участием

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года

По делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] с ответчиком был заключен договор кредита [номер] на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки по внесению платежа. В связи с неисполнением своих обязательств, истец в соответствии с общими условиями выставил в адрес ответчика заключительный счет. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с [дата] по [дата] задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> копейки за период с [дата] по [дата], расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что доверенность выданная на представителя ФИО8 оформлена ненадлежащем образом, т.к. подписана с помощью факсимильного воспроизведения подписи лица действующего без доверенности ФИО7, при этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие на такое воспроизведение. Кроме того в доверенности отсутствует дата её выдачи и заверенная подпись кому выдана доверенность, и ссылка на место где находится подлинник доверенности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на не проведение по делу предварительного судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты.

На основании данного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № [номер]. Банк предоставил ответчику расчетную карту и представил возможность пользоваться кредитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 мес. под <данные изъяты>% годовых. При оформлении заявления-анкеты ФИО1 был ознакомлен, полностью согласился с Условиями комплексного обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете.

ФИО1 кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты)/л.д. 22 – 23/.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что подписал заявку, обращался устно по вопросу кредитного договора, не оспаривал, что денежные средства перечислялись ответчику / протокол судебного заседания от [дата]г. / л.д.49/.

[дата] истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, в связи с

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору /л.д. 37 – 38/.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] от [дата] судебный приказ был отменен (л.д. 35).

До настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и составляет по состоянию на [дата], согласно расчету задолженности – <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенные доводы жалобы о ненадлежащем образом оформлении доверенности выданной на представителя ФИО8, т.к. подписана с помощью факсимильного воспроизведения подписи лица действующего без доверенности ФИО7, при этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие на такое воспроизведение, подлежат отклонению, т.к. исковое заявление подписывал представитель по доверенности ФИО8 при наличии доверенности [номер] в пределах срока её действия и соответствующих полномочий (л.д. 6).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Другие лица могут представлять интересы юридического лица, заключать от его имени сделки на основании доверенности. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ФИО11 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Исковое заявление собственноручно подписано ФИО8, и на приложенных к исковому заявлению документах стоит оригинальная печать АО «Тинькофф Банк» на подписи ФИО9 (л.д. 9, 17 - 19, 34 оборот).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Тинькофф Банк» оспаривало факт подписания своим представителем искового заявления, в материалах дела не содержится, ходатайства о фальсификации доказательств, не заявлялось.

Аргумент жалобы, что в доверенности отсутствует дата её выдачи, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Из доверенности [номер] усматривается, что данная доверенность выдана [дата].

Ссылки в жалобе на отсутствие в доверенности подписи кому выдана доверенность, и ссылка на место где находится подлинник доверенности, отклоняется, т.к. подпись доверенного лица и место нахождение подлинника доверенности не являются обязательными реквизитами доверенности, при этом отсутствие указанной подписи не препятствует осуществлению доверенным лицом указанных в доверенности полномочий.

В данном случае доверенность на представителя ФИО8 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и наделяет указанное лицо полномочиями, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент жалобы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, признается несостоятельным, т.к. данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 48).

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотренных статьей 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в жалобе, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года 9 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи