Решение по делу № 2-1430/2023 от 31.05.2023

70RS0005-01-2023-001450-54

Дело №2-1430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                           21 ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Марущенко Р.В.

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Е.,

помощник судьи                                                                                        Незнанова А.Н.,

с участием ответчика                            Лебеда Н.М.,

представителя ответчика                            Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «СтильДом» к Лебеда Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

ООО «СтильДом» обратилось в суд с иском к Лебеда Н.М. о взыскании задолженности по договору бытового подряда № в размере 47500 рублей, неустойки в размере 22657,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2304,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2021 между ООО «СтильДом» Лебеда Н.М. заключен договор бытового подряда №. по данному договору предоставлена рассрочка до 23.10.2021. Стоимость по договору составляет 53500 руб. Заказчиком оплачено всего 500 руб аванс и 5500 руб. за доставку. Оставшуюся сумму заказчик до настоящего времени не оплатил. Сумма основного долга составляет 47500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. В соответствии с п. 5.2. договора в случае невыполнения обязанностей предусмотренных договором уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Сумма неустойки составила 22657,50 руб. за период с 23.10.2021 по 01.04.2022. Мировым судьей 06.05.2022 вынесен судебный приказ, 23.01.2023 судебный приказ отменен.

Истец ООО «СтильДом» уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представителем В.А. Ильиной заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Лебеда Н.М., представитель ответчика Губина Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.

Ответчик Лебеда Н.М. пояснила, что никакой договор с истцом не заключала. Указала, что ею был сделан заказ в компании Низких Цен, за что ей было заплачено 500 руб. аванса и 5000 руб. за доставку. Компания ООО «СтильДом» ей неизвестна. Подтвердила факт поставки и установки дверей, акт о приемке подписан ею в июне 2021 года. Устанавливала компания Низких Цен. Двери заказывала в г. Томске на ул. Красноармейской, а приехали они с Новокузнецка. Позже узнала, что на основании судебного приказа с её пенсии высчитывают денежные средства. Написала заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен. После узнала, что истцом подан настоящий иск. Платежные документы у неё не сохранились. Претензию в адрес Компании Низких Цен она писала у них в офисе в одном экземпляре. Считает, что денежные средства по договору ею оплачены в полном объеме. Какие-либо документы от компании Низких цен у нее не сохранились. Представленные в материалы дела договор, акты, спецификации она не подписывала.

Заслушав объяснение истца, представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2021 между ООО «СтильДом» в лице Медведева В.А., действующего на основании доверенности (Подрядчик) и Лебеда Н.М. (Заказчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по замене-демонтажу существующих и монтажу новых межкомнатных дверей в количестве 5 штук, согласно Спецификации №1, в помещении, расположенном по адресу: Томская область с. Губино, Весенняя, 82.

Стоимость по договору составляет 53500 руб., в том числе, стоимость материалов 31100 руб., стоимость работ 22400 руб. (п.2.1.).

Оплата производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к настоящему договору) (п.2.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1.).

Договор подписан Медведевым В.А. и Лебеда Н.М. Стоит печать ООО «СтильДом».

Как следует из Графика оплаты по договору, где Заказчик Лебеда Н.М., сумма по договору составляет 53500 руб., дата платежа 23.04.2021 в размере 500 руб. и 5500 руб. была произведена Лебеда Н.М. в момент доставки. Оплата остальной суммы должна производиться ежемесячно в течении 6 месяцев в размере 8000 руб., последняя сумма в размере 7500 руб. График подписан Лебеда Н.М. Стоит печать ООО «СтильДом».

К договору также приложены Спецификация дверного блока в количестве 5 штук с указанием товара, расходных материалов и аксессуаров, а также виды работ и их стоимость. Указанные документы подписаны Лебеда Н.М., указаны номера телефонов Лебеда Н.М.

23.07.2021 между ООО «СтильДом» в лице Попова М.Ю., действующего на основании доверенности (Подрядчик) и Лебеда Н.М. (Заказчик) подписан акт выполненных работ. Стоит печать ООО «СтильДом».

03.12.2021 ООО «СтильДом» направлена претензия Лебеда Н.М. с просьбой оплатить задолженность по договору бытового подряда №ДВ1654-2021/070 от 23.04.2021 в сумме 47500 руб. и пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 2544 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании заявления ООО «СтильДом» мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области 06.05.2022 вынесен судебный приказ №2-1183/2022 о взыскании с Лебеда Нины Михайловны в пользу ООО «СтильДом» задолженность по договору бытового подряда № ДВ1654-2021/070 от 23.04.2021 в размере 500 руб., неустойку в размере 22657,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1152,36 руб., всего взыскать 71309 рублей 86 копеек.

23.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из информации предоставленной Социальным фондом России от 16.11.2023 №19-10/72976, удержания денежных средств из пенсии Лебеды Н.М. по судебному приказу от 06.05.2022 № 2-1183/2022 Судебного участка № 2 Томского судебного района, производились органом ОСФР по Томской области в период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя: ООО «СтидьДом».

Удержанные денежные средства из страховой пенсии Лебеды Н.М. переводились на депозитный счёт взыскателя: ООО "СтильДом", КПП: 425301001, БИК: 043207612, PC: 40702810726170098597, КС: 301101810200000000612, ИНН: 4253011201.

Сведения об удержанных денежных средствах с должника Лебеды Н.М. по судебному приказу от 06.05.2022 № 2-1183/2022 за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 представлены в таблице и составили 27154,41 руб.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора бытового подряда, заявлены требования о взыскании задолженности по договору бытового подряда №ДВ1654-2021/070 от 23.04.2021 в размере 47500 рублей, неустойки в размере 22657,50 рублей.

Ответчик оспаривала факт заключения договора с истцом ООО «СтильДом», указала, что договор был заключен ею с Компанией Низких Цен по адресу г. Томск ул. Красноармейская, двери же были ей доставлены из г. Новокузнецка. Оспаривала подпись на договоре бытового подряда №ДВ1654-2021/070 от 23.04.2021 и иных приложенных к иску документов, поскольку компания ООО «СтильДом» ей неизвестна.

По ходатайству ответчика определением суда назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре бытового подряда №ДВ 1654-2021/070 от 23.04.2021 и приложениях к данному договору (график оплаты по договору, спецификации дверного блока, акт выполненных работ от 23.07.2021) (л.д. 7-16) от лица Лебеда Н.М. самой Лебеда Н.М. или иным лицом?». Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Томский центр экспертиз», подписи, изображение которых имеется в копиях договора бытового подряда №ДВ 1654-2021/070 от 23.04.2021 и приложений к данному договору (график оплаты по договору, спецификации дверного блока, акт выполненных работ от 23.07.2021) (л.д. 7-16) от лица Лебеда Н.М., вероятно выполнены самой Лебеда Ниной Михайловной.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом указанного заключения, суд полагает, что имеются достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт подписания Лебеда Н.М. представленного суду договора бытового подряда №

Иных доказательств, подтверждающих обратное, суду в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею был заключен договор бытового подряда с Компанией Низких Цен, а с компанией ООО «СтильДом» не знакома, договоры с ней не заключала, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из скриншота, сделанного с сайта Компании Низких цен, данное торговое наименование принадлежит ООО «СтильДом».

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, заказ дверей был ею сделан в г. Томске на ул. Красноармейской, сами двери были изготовлены и привезены из Ковокузнецка. Указанное не противоречит реквизитам, указанным в договоре подряда №, подписанным Лебеда Н.М. Так, юридическим адресом ООО «СтильДом» является Кемеровская область г.Новокузнецк ул. Транспортная д.2 корп 39А офис 7; Адрес обособленного подразделения Томская область г. Томск ул. Красноармейская д.101 А офис 327.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что договор подряда с ООО «СтильДом» она не заключала и не подписывала, а также то, что все денежные средства были ею выплачены по договору, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлены обоснованно.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, услуги по договору подряда выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика в части выполненных работ не имеется, вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору бытового подряда № Лебеда Н.М. не исполнены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой взыскания задолженности по договору бытового подряда №ДВ 1654-2021/070 от 23.04.2021, поскольку истцом не учтена сумма удержаний с ответчика в период исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда №, с учетом удержанных денежных средств с должника Лебеды Н.М. по судебному приказу от 06.05.2022 № 2-1183/2022 за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере 27154,41 руб., в размере 20345,59 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №ДВ 1654-2021/070 от 23.04.2021, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Условия внесения заказчиком оплаты по договору зафиксированы в графике (приложение №2 к договору).

Из искового заявления следует, что Лебеда Н.М. внесла аванс - 500 руб., оплатила при доставке изделия 5500 руб., иных платежей не производила, доказательств иного не представлено. Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушила график оплаты по договору, срок внесения оплаты и размер оплаты, предусмотренные графиком, не соблюдала, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ, однако в меньшем, чем заявлено размере.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренного п. 5.2. договора бытового подряда в размере 22657,50 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 27.03.2018 N 655-О, от 14.10.2004 N 293-О, Постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, соотношения размера штрафа и размера возможных убытков, недобросовестности действий ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 2265,75 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2304,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №1055 от 23.05.2023.

С учетом размера удовлетворенных требований (71,41%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645,80 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истцов в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопрос о наличии реестровой ошибки и местоположения границ земельных участков сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от 18.08.2023. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за экспертизу произведена ответчиком в размере 32186 руб.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены порученные на него обязанности, экспертное заключение от 10.10.2023 подготовлено и представлено в суд.

Выводы экспертизы использованы судом при разрешении спора судом, исковые требования ООО «СтильДом» удовлетворены частично.

С учетом размера удовлетворения требований (71,41%), оплаты указанного экспертного заключения ответчиком Лебеда Н.М. в полном объеме в размере 32186 руб., указанные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика с истца в размере 9201,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СтильДом» к Лебеда Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебеда Нины Михайловны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» сумму задолженности по договору подряда №ДВ1654-2021/070 от 23.04.2021 в размере 22611рублей, 34 копейки, из которых:

- 20345 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу;

- 2265 рублей 75 копеек - неустойка за период с 23.01.2021 по 01.04.2022.

Взыскать с Лебеда Нины Михайловны в пользу ООО «СтильДом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СтильДом» в пользу Лебеда Нины Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9201 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2023

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1430/2023