Решение от 21.09.2022 по делу № 7-2308/2022 от 23.08.2022

Дело № 7-2308/2022

в районном суде № 12-221/2022 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Империя», ИНН 7807226626, ОГРН 1197847080155, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шоссе Аннинское (Горелово), д. 26а, лит. А, пом. 10/3/2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> ООО «Империя» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «Империя» - генеральный директор Будаев Д.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Законный представитель ООО «Империя» - генеральный директор Будаев Д.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО «Империя» представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании иного лица, а не ООО «Империя».

Законный представитель ООО «Империя» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ ч., чем превысил установленную скорость на №... км/ч (учитывая погрешность измерения), Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Империя», дата регистрации <дата> год, ИНН 7807226626, юридический адрес: <адрес>. Совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Империя» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с <...> г.р.з. №..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Империя» было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица не подтвержден представленными доказательствами. Так, доказательства оплаты договора аренды транспортного средства иным лицом отсутствуют, поскольку в качестве таковой к договору аренды приложен приходный кассовый ордер.

Однако, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.4.7 п. 1 Федеральный закон от <дата> N 54-ФЗ (ред. от <дата>) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, установлено положениями ст. 1.2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

ООО «Империя» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.