Решение по делу № 8Г-27618/2021 [88-2894/2022 - (88-25046/2021)] от 28.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-2894/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-7033/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-003385-72) по иску Юран Кирилла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Юран Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Юран К.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юран Кирилл Анатольевич (далее – Юран К.А., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

    В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 декабря 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2010 г., Юран К.А. был осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

    Постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 ноября 2011 г. приговоры в отношении Юран К.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», снижен срок наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

    Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 г. приговор Советского районного суда г. Красноярска Красноярского от 1 декабря 2009 г., кассационное определение Красноярского краевого суда от 11 марта 2010 г., постановление Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 ноября 2011 г., кассационное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2012 г. в части пересмотра приговора от 1 декабря 2009 г. изменены, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями за преступления по приговорам от 26 мая 2009 г. и от 23 июля 2009 г., окончательно Юран К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Исключено из приговора Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 декабря 2009 г. указание о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 11 октября 2007 г.

    В связи с указанной судебной ошибкой Юран К.А. отбыл срок в местах лишения свободы на 3 месяца больше. Тем самым Юран К.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 3 700 000 руб.

    Юран К.А. просил суд взыскать с ответчика моральный вред в порядке реабилитации в размере 3 700 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юран К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юран К.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции истцом Юран К.А. ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом доказывания по указанной категории дел является факт незаконного осуждения, в том числе незаконного назначения и расчета наказания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2010 г. Юран К.А. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2007г. истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 января 2009 г. с зачетом времени под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 г. приговоры в отношении Юрана К.А. пересмотрены на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статей 396-399 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. С учетом внесенных изменений, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2009 г. постановлено считать Юрана К.А. осужденным по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, к лишению свободы сроком 6 лет 8 месяцев, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев.

Как следует из справки о наличии судимостей, представленной ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Юран К.А. 11 ноября 2015 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 г. приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2010 г., а также постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 г. и кассационное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2012 г. в части пересмотра приговора от 1 декабря 2009 г. изменены. Постановлено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями за преступления по приговорам от 26 мая 2009 г. и от 23 июля 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, исключено из приговора от 1 декабря 2009 г. указание о назначении Юрану К.А. окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 11 октября 2007 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которым, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, право на реабилитацию не порождает.

Между тем, поскольку предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Юрана К.А. был нарушен вследствие повторного присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору от 1 декабря 2009 г. не отбытой части наказания по приговору от 11 октября 2007 г., что причинило истцу моральный вред, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию сумму в размере 60 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с тем, что Юран К.А. находился в местах лишения свободы больше установленного судебным постановлением срока на 3 месяца, незаконный характер лишения свободы больше положенного срока в отношении Юран К.А. установлен, проанализировав положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, причинило ему нравственные и физические переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, излишнего периода нахождения в местах лишения свободы, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы об одинаковых фамилиях у судьи суда апелляционной инстанции и представителя лица, участвующего в деле, не свидетельствует о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку наличие между ними родственных отношений основано на предположении. Заявитель в случае сомнений в объективности и беспристрастности судьи, вправе был заявить отвод судье, однако заявителем этого сделано не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юран Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                    Е.Н. Раужин

                                                                                              Т.В. Леонтьева