Решение по делу № 2-89/2021 от 27.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Бутакова С.М., представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адейшвили В. Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Адейшвили В.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и процентов. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в г. Иваново, микрорайон Московский у дома № 21 застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о наступлении страхового события, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю, но выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таковая составит 2 312044 руб. В соответствии с п.4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель ИП Грошев Р.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства уступлено ИП Грошевым Р.А. в полном объеме Адейшвили В.Б., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Грошевым Р.А. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. В этот же день истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам. До настоящего времени выплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, расценивая действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие права потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного Адейшвили В.Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 312 044 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68129,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «НОК Эксперт Центр», и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2101600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61928, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец Адейшвили В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Бутаков С.М. исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на выводы эксперта ООО «НОК Эксперт Центр», полагая, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. По мнению представителя истца утверждение представителя ответчика о перетяжке салона автомобиля после предыдущего страхового случая является безосновательным и ничем не подтвержденным. При этом представитель Адейшвили В.Б. не оспаривал того обстоятельства, что салон автомобиля действительно не соответствует данным о его характеристиках завода-изготовителя, поскольку был заменен после предшествующего страхового случая.

Представитель ответчика Кашникова М.А. против иска возражала и просила отказать в его удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные лизингополучателем ИП Грошевым Р.А. расходы на устранение аналогичных повреждений салона застрахованного транспортного средства, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при урегулировании убытков возложенные на страховую компанию обязательства исполнены в полном объеме. Заявление о наступлении страхового случая было принято, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт его осмотра, по результатам которого страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При этом представитель ответчика возражала против результатов судебной экспертизы, настаивала на проведении дополнительного исследования, полагая, что эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что после предыдущего страхового случая салон застрахованного автомобиля не был заменен, а был только перетянут. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены обивки на оригинальную является неверным, поэтому экспертное заключение ООО «НОК Эксперт Центр» не может быть положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании штрафа считала необоснованным, поскольку деятельность ИП Грошева Р.А. связана с осуществлением предпринимательской деятельности и действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется и такое право не могло быть уступлено им истцу по договору цессии. Требование истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ также полагала не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик не признал случай страховым и основания для выплаты страхового возмещения у него отсутствовали, как и сам факт удержания ответчиком денежных средств истца.

Третье лицо ИП Грошев Р.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Адейшвили В.Б.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Грошев Р.А. является лизингополучателем автомобиля БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № <данные изъяты>

Согласно полису страхования средств транспорта № от 04/03/2019 <данные изъяты> между АО ВТБ Лизинг и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля по страховым случаям «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель, которым является третье лицо ИП Грошев Р.А.

В соответствии с п. 10.1 полиса размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма была определена следующим образом: 1-й год в размере 4200000 руб.; 2-й год – в размере 3570000 руб.; 3-й год – в размере 3213000 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение страхователем обязанности по уплате соответствующих частей страховой премии представителем ответчика не оспаривалось.

Статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между АО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с 20 час.: 30 мин. 07.12.2019 по 13 час. 20 мин 08.12.2019 у дома № 21 микрорайона Московский г. Иваново застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения, указанные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, в виде разбитого левого переднего стекла двери, повреждения сидений, подлокотников сидений, дверей с внутренней стороны, обшивки дверей <данные изъяты> Постановлением о/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления <данные изъяты> Аналогичные постановления выносились сотрудниками уполномоченного органа полиции неоднократно, последнее было вынесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и предусмотренного п. 3.2.1.1 Правил страхования, суд считает установленным.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ИП Грошев Р.А. направил в АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE <данные изъяты> Уведомление было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Грошев Р.А. представил АО «СОГАЗ» заявление о событии и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы <данные изъяты>

По направлению страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Страховой Эксперт», по результатам осмотра составлен акт № содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления каждой поврежденной детали <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» <данные изъяты> сообщило ИП Грошеву Р.А. о приостановлении рассмотрения его заявления о наступлении события до предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ИП Грошев Р.А. представил страховщику застрахованный автомобиль в восстановленном виде, без каких-либо повреждений, что подтверждается копией акта осмотра «после ремонта» <данные изъяты>

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» <данные изъяты> предложило ИП Грошеву Р.А. для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставить страховщику документы за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля, подтверждающие размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грошевым Р.А. и Адейшвили В.Б. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Грошев Р.А. уступает, а Адейшвили В.Б. принимает право требования к АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим событием, а именно: повреждение застрахованного автомобиля БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 07.12.2019 по 08.12.2019 в г. Иваново у д. 21 микрорайона Московский <данные изъяты>

ИП Грошев Р.А. и Адейшвили В.Б. прекратили взаимные обязательства по оплате денежных средств, в том числе по договору уступки прав (цессии) зачетом встречных однородных требований на сумму 1150 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Р.А. и Адейшвили В.Б. было заключено соответствующее соглашение <данные изъяты>

Страховщик был уведомлен ИП Грошевым Р.А. о произошедшей уступке прав письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Адейшвили В.Б. в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о произошедшей уступке прав и досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 2312044 руб., с приложением указанного отчета и договора уступки прав (цессии) <данные изъяты> Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» <данные изъяты> предложило истцу для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставить страховщику документы за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля, подтверждающие размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным и не прекращен, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право имелось на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора и у выгодоприобретателя по договору страхования - ИП Грошева Р.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 530 D XDRIVE, к событию, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя ответчика было поручено ООО «НОК Эксперт Центр» <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НОК Эксперт Центр» по определению суда, и корректировке к нему от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 530 D XDRIVE, и указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЛогика», возможны в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что автомобиль в указанное время был припаркован у жилого дома и не участвовал в дорожном движении. Перечень и характер ремонтных воздействий для устранения повреждений, являющихся следствием заявленного события в период времени с 07.12.2019 по 08.12.2019, изложен в разделе «Выводы» экспертного заключения <данные изъяты> и содержит помимо стекла двери передней левой, подлежащего замене, указание на необходимость замены всех деталей обивки салона автомобиля (облицовки и подлокотники дверей, колесо рулевое, обивки, наполнители и каркасы сидений, спинки и подголовники, консоль центральная; обивка потолка, накладка кнопки управления стеклоподъемником двери задней левой) Стоимость устранения выявленных повреждений по средним ценам на детали и работы по Ивановской области по состоянию на дату события по расчету эксперта с учетом сделанной им после допроса в судебном заседании корректировки составит 2101600 руб. <данные изъяты>

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ», специалистом которого было подготовлено заключение № <данные изъяты> которое представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и в котором выражено несогласие с её выводами, а также представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта при условии перетяжки передних сидений, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 1358400 руб., без учета износа - 1418002 руб. <данные изъяты>

Проанализировав заключение судебной экспертизы, заключение ООО «АНЭТ», выслушав пояснения эксперта фио1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать заключение эксперта ООО «НОК Эксперт Центр» недопустимым доказательством. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Одновременно с этим суд отмечает, что представленные ответчиком рецензия и контррасчет после корректировки судебным экспертом собственного расчета утратили свою актуальность, поскольку основной довод эксперта ООО «АНЭТ» сводился к неверному применению экспертом фио1 каталожных номеров отдельных деталей обивки салона, которое было устранено в результате корректировки.

Не усмотрел суд и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> Основания для назначения дополнительной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Таковая назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что после ремонта автомобиля истца от противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий страховой случай) на транспортном средстве были установлены обивки сидений передних без вентиляции, в связи с чем расчет эксперта ООО «НОК Эксперт Центр» стоимости замены обивки на оригинальные является неверным. Однако, экспертом ООО «НОК Эксперт Центр» была представлена корректировка к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каталожные номера подлежащих замене запасных частей, необходимых для замены, в том числе передних сидений, были изменены с учетом установки в салоне автомобиля иных, отличных от комплектации производителя, но также оригинальных деталей. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что автомобиль после страхового случая 07-08.12.2019 восстановлен, замененные детали салона страховщику не предоставлялись и у истца, являющегося цессионарием, отсутствуют, проведение подобного экспертного исследования исключительно по фотографиям является, по мнению суда, бесперспективным и направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение ООО «НОК Эксперт Центр» отвечает всем перечисленным требованиям. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, на которые указывает в своем заключении специалист ООО «АНЭТ», не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. Поскольку выводы эксперта фио1 являются достаточно ясными или полными, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им, суд не посчитал необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы.

На основании анализа всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «НОК Эксперт Центр» является допустимым доказательством по делу, в отличие от представленных ответчиком акта и заключения специалиста. Поэтому, руководствуясь выводами эксперта фио1, суд считает, что факт наступления страхового случая подтвержден достаточной совокупностью доказательств, как и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (транспортному средству). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате проведения судебной экспертизы, составляющая 2101 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд исходит из следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Адейшвили В.Б. было уступлено только лишь право ИП Грошева Р.А. требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 07.12.2019 по 08.12.2019. Переход к цессионарию (Адейшвили В.Б.) иных прав, в том числе права на взыскание (получение) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанным договором не был предусмотрен. Поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд истцу отказывает.

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Грошев Р.А., являющийся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому указанное лицо не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Адейшвили В.Б. были уступлены не права ИП Грошева Р.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а только лишь право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как цедент (ИП Грошев Р.А.) согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу. Поэтому во взыскании штрафа суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере 7201 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому государственную пошлину в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, который составил 2101 600 руб. Размер государственной пошлины, исчисленной, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, подлежащего оценке, составит 18708 руб. Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11507 руб. (18708-7 201).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адейшвили В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Адейшвили В. Б. страховое возмещение в размере 2101 600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 201 руб. 00 коп., всего взыскать 2108 801 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Пророкова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.