Решение по делу № 33-4116/2015 от 05.03.2015

Судья Кабельникова В.Б. дело № 33-4116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В.Н., Власовой А.С.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.В. к Кириевской И.П. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя Кириевской И.П. – Крутовой М.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Юрьев А.В. обратился в суд с иском к Кириевской И.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 100 000 рублей сроком на 21 день, о чем составлена расписка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил письменное требование, однако Кириевской И.П. до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Кириевской И.П. в пользу Юрьева А.В. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Кириевской И.П. – Крутова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год составления расписки указан неразборчиво. Других доказательств составления расписки именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом не представлено. В расписке также не указано место ее составления, что является существенным условием при заключении договора займа. В тексте расписки присутствуют исправления - зачеркнута сумма цифрами и оставлена некорректная сумма прописью - «миллион сто тысяч рублей», тогда как с учетом утверждении истца о наличии займа, правильным было бы указание суммы «один миллион сто тысяч рублей». Данные, содержащиеся в расписке, не позволяют с достоверностью установить сумму займа, момент и место передачи денежных средств. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанная расписка в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Юрьева А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 162, 810, 309, 310 ГК РФ, 56, 98, 88 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом предоставлены доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, и ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

К такому выводу суд пришел, проанализировав текст представленной расписки от 24.07.2013года, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Юрьев А.В. передал Кириевской И.П. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в займы сроком на 21 день. Распиской подтверждается факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек. Сумма долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек ответчиком в установленные сроки не возращена, требование о возврате оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, вывод суда первой инстанции о взыскании с Кириевской И.П. в пользу Юрьева А.В. заемных денежных средств в размере 1 100 000 руб., является правильным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе повторяют позицию истца по делу, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириевской И.П. – Крутовой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи