Решение по делу № 11-24/2016 от 09.06.2016

Мировой судья Гершенович Е.А.               Дело № 11-24/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркаловой А.М., Гараловой Л.П. к Мануйловой Е.С. о взыскании суммы долга по договорам найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лакоткиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гаркалова А.М. обратилась в суд с иском к Мануйловой Е.С. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. 10 июня 2013 года между истцом и Мануйловой Е.С. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора был определен с 10 июня 2013 года по 10 октября 2013 года. Жилое помещение было предоставлено ответчику для временного пользования и проживания. Кроме того, между ними была достигнута устная договоренность о том, что в дальнейшем Мануйлова Е.С. приобретет указанное жилое помещение в собственность. Согласно пункту 2 договора наниматель обязалась ежемесячно вносить арендную плату за пользование жилым помещением в размере 3500 рублей, а также оплачивать расхода за электроэнергию. С 29 августа 2013 года действие договора прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения. Истец выполнила условия договора, предоставив ответчику жилое помещение для проживания, однако Мануйлова плату за пользование жилым помещением и за потребленную электроэнергию не произвела. 20 августа 2015 года ответчик отказалась получить претензию истца с требованием оплатить задолженность в сумме 10304 рубля в добровольном порядке. Задолженность Мануйловой за пользование жилым помещением составляет с 10.06.2013 года по 10.07.2013 года - 3500 рублей, с 10.07.2013 года по 10.08.2013 года - 3500 рублей, с 10.08.2013 года по 29.08.2013 года (19 дней) - 2204 рубля, а всего 9204 рубля, а также 1100 рублей за потребленную электроэнергию. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 309, 310, 671 и 678 ГК РФ, Гаркалова А.М. просит взыскать с Мануйловой Е.С. задолженность по договору найма жилого помещения от 10.06.2013 года в сумме 9204 рубля, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1100 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 16 копеек.

Гаркалова Л.П. обратилась в суд с иском к Мануйловой Е.С. о взыскании суммы долга по договорам найма жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. 29 августа 2013 года между истцом и Мануйловой Е.С. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора был определен с 29 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года. Жилое помещение было предоставлено ответчику для временного пользования и проживания. Кроме того, между ними была достигнута устная договоренность о том, что в дальнейшем Мануйлова Е.С. приобретет указанное жилое помещение в собственность. Согласно пункту 2 договора наниматель обязалась ежемесячно вносить арендную плату за пользование жилым помещением в размере 3500 рублей, а также оплачивать расхода за электроэнергию. 29 ноября 2013 года между ними был заключен новый договор найма указанного жилого помещения на срок до 01 июня 2014 года, на прежних условиях. 16 марта 2014 года ответчик, не предупредив истца, в одностороннем порядке расторгла договор найма, выехав из занимаемого жилого помещения, при этом плату за пользование жилым помещением и за потребленную электроэнергию не произвела. 20 августа 2015 года ответчик отказалась получить претензию истца с требованием оплатить задолженность в сумме 22 856 рублей в добровольном порядке. Задолженность Мануйловой за пользование жилым помещением составляет с 29.08.2013 года по 29.09.2013 года - 3500 рублей, с 29.09.2013 года по 29.10.2013 года - 3500 рублей, с 29.10.2013 года по 29.11.2013 года - 3500 рублей, с 29.11.2013 года по 29.12.2013 года - 3500 рублей, с 29.12.2013 года по 29.01.2014 года - 3500 рублей, с 29.01.2014 года по 28.02.2014 года - 3500 рублей, с 28.02.2014 года по 16.03.2014 года - 1856 рублей, а всего 22856 рублей, а также 3600 рублей за потребленную электроэнергию. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 309, 310, 671 и 678 ГК РФ, Гаркалова Л.П. просит взыскать с Мануйловой Е.С. задолженность по договорам найма жилого помещения от 29.08.2013 года и от 29.11.2013 года в сумме 22856 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3600 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02 февраля 2016 года исковые требования Гаркаловой А.М., Гаркаловой Л.П. удовлетворены, взыскана с Мануйловой Е.С. в пользу Гаркаловой А.М. задолженность по договору найма жилого помещения от 10.06.2013 года за период с 10.06.2013 года по 29.08.2013 года в размере 9204 рубля, задолженность за потребленную электроэнергию за тот же период в размере 1100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 16 копеек и за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 12716 рублей 16 копеек. Взыскана с Мануйловой Е.С. в пользу Гаркаловой Л.П. задолженность по договорам найма жилого помещения от 29.08.2013 года и от 29.11.2013 года за период с 29.08.2013 года по 16.03.2014 года в размере 22 856 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за тот же период в размере 3600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 68 копеек, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за удостоверение доверенности 1000 рублей, а всего 30 339 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика Лакоткина Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение принято в её отсутствие и в отсутствие ответчика Мануйловой Е.С. При этом о дате судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела отсутствует повестка с её подписью, а также почтовое письмо с уведомлением. Доказательств, что она отказалась получить судебную корреспонденцию, не имеется. Также отсутствуют доказательства, что судебное извещение направлялось ей почтовой корреспонденцией. Кроме того, 02 февраля 2016 года она участвовала в качестве представителя ответчика в судебном заседании в Сорском районном суде Республики Хакасия.

Истец Гаркалова А.М., действующая за себя и в интересах истца Гаркаловой Л.П., в письменных возражениях указала, что суд правомерно рассмотрел дело 02 февраля 2016 года в отсутствие представителя ответчика, поскольку Лакоткина Ю.А. и сам ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Кроме того, по ходатайству ответчика и её представителя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, что приводило к затягиванию судебного разбирательства. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лакоткиной Ю.А. без удовлетворения.

Истцы Гаркалова А.М. и Гаркалова Л.П., представитель истца Гаркаловой А.М. Рудык В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях истец Гаркалова А.М., действующая за себя и в интересах истца Гаркаловой Л.П., а также представитель истца Гаркаловой А.М. Рудык В.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Гаркалова А.М. указала, что с доводами жалобы не согласна.

Ответчик Мануйлова Е.С. и её представитель Лакоткина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мануйловой Е.С. и её представителя Лакоткиной Ю.А., которая не была надлежащим образом извещена, так как судебную повестку и почтовое письмо с уведомлением не получала, при этом она была занята в процессе в другом суде, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 13 января 2016 года определением суда по гражданскому делу по исковому заявлению Гаркаловой А.М., Гаркаловой Л.П. к Мануйловой Е.С. о взыскании суммы долга по договорам найма жилого помещения судебное заседание назначено на 10 часов 02 февраля 2016 года. Ответчик Мануйлова и её представитель Лакоткина о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается распиской Мануйловой о получении судебной повестки, а также телефонограммой, согласно которой секретарь судебного заседания Ж.Д.С. по телефону сообщила Лакоткиной Ю.А. время и место рассмотрения дела. Кроме того, 02 февраля 2016 года определением в удовлетворении письменного ходатайства ответчика Мануйловой Е.С. об отложении судебного заседания в связи с отъездом её представителя Лакоткиной Ю.А. в г. Абакан отказано, указано, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались по причине неявки представителя ответчика, что расценено судом как способ затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего гражданское дело в отсутствие ответчика Мануйловой Е.С. и ее представителя Лакоткиной Ю.А., нарушений норм процессуального права не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░