Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-7723/2020 от 06.03.2020

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-4626/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО13, ФИО14,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за №-н/23-2019-471.    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8 Истцы как сыновья являются наследниками по закону являются они, также мать ФИО15 При жизни наследодатель владел на праве собственности жилыми помещениями №, 70, 71, 72, площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства они обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО16 где выяснилось, что покойный составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. ФИО15 отказалась от наследства, о чем ею было подано заявление, удостоверенное нотариусом ФИО9 Истцы считают, что на момент, когда наследодатель совершал завещание, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья. Так, наследодатель был болен раком легких (4 стадия) с распространением на соседние органы и обширными местными и отдаленными метастазами, в связи с чем, принимал сильнодействующие обезболивающие и седативные препараты. В результате ухудшения состояния здоровья наследодатель не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу и ухаживать за собой, в связи с чем, мать ФИО15 осуществляла уход за наследодателем и перевезла его по месту жительства ответчика. Медицинское лечение наследодатель получал по указанному месту нахождения, инъекции и выдача лекарственных препаратов совершались медсестрой, являющейся сожительницей наследника. Они неоднократно настаивали на том, что отцу необходимо оказывать профессиональное лечение в больнице, однако мать наследника запретила видеться с отцом до его смерти, медицинские документы наследодателя, составленные до его смерти, были скрыты от них. Иные медицинские документы, в том числе составленные в связи с посмертным вскрытием и установлением причин смерти, также не были представлены им медицинскими сотрудниками в связи с врачебной <данные изъяты>. Из завещания следует, что его текст записан верно со слов наследодателя, до подписания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, дееспособность покойного проверена. Полагают, что нотариус изготовил завещание в машинописной форме на бланке вне места его составления. Документы, подтверждающие дееспособность наследодателя в момент совершения завещания, в наследственном деле отсутствуют. Подпись в завещании сомнительная. Поскольку наследодатель в момент совершения оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья, просили суд признать таковое недействительным.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судами при разрешении спора существенным образом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что из-за отказа в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств и назначении экспертиз, суды неправильно определили фактические обстоятельства дела и пришли к ошибочным выводам, изложенным в обжалуемом решении и определении.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду его нахождения за пределами <адрес>, которое судебной коллегией отклонено ввиду того, что приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной, и основанием для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой установлен законом в течение двух месяцев.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 на праве собственности принадлежало жилое помещение №, 70, 71, 72, площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения. ФИО3, ФИО1, ФИО2, являясь сыновьями умершего ФИО8, обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО9 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание серии <адрес>9, зарегистрированным в реестре №-н/23-2019-1-471, в котором была выражена его воля по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждаются завещанием. Завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16

Как следует из текста завещания и объяснений нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО16, текст завещания записан со слов завещателя и полностью прочитан завещателем до подписания завещания в присутствии нотариуса, о чем завещатель ФИО8 собственноручно выполнил подпись.

По информации ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8 за медицинской помощью в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> не обращался, в базе картотеки не значится.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО17 которые показали, что Федосов А.Ю. до последнего дня находился в нормальном состоянии, все понимал, общался и поддерживал разговор, никаких признаков того, что он не понимал значение своих действий не было, исходил из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса и пришел к выводу о действительности завещания, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Федосова А.Ю. на момент составления завещаний порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания, истцами не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

Приведенные выше нормоположения судом первой инстанции не были соблюдены при разрешении дела по существу, принятое решение не привело к прекращению спорности сторон.

Суд фактически уклонился от установления значимых фактов, не выполнил надлежащим образом обязанности по созданию условий для реализации процессуальных прав сторон с позиции равности и на основе принципа состязательности, неправильно определил юридически важные обстоятельства, не определил предмет доказывания исходя из характера правоотношений, нарушил правила оценки доказательств с точки зрения правопримения.

Разрешая спор между сторонами, суд признал необоснованными доводы истцов, ссылаясь на то, что они не представили суду ни одного доказательства, подтверждающего доводы о том, что в момент составления завещания наследодатель не способен был понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что на момент составления завещания наследодатель в силу онкологического заболевания и приема сильнодействующих препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовали об истребовании доказательств для дальнейшего проведения посмертной судебной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, также о назначении по делу таковых экспертиз, в чем судом было отказано, поскольку представителем истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю и что последний в момент составления и подписания завещания не обладал дееспособностью и не отдавал отчет своим действиям.

Суд не посчитал необходимым дать оценку указанным доводам, полагая отсутствующими такие юридически значимые обстоятельства, установление которых требовало бы наличие специальных познаний.

Исходя из специфики спорных правоотношений, наличии существенных противоречий между позициями сторон, необходимости определения предмета доказывания путем полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также принимая во внимание доводы истцов о том, что наследодатель принимал сильнодействующие обезболивающие и седативные препараты, которые могли в силу своей специфики привести к неадекватному восприятию действительности, а также относительно сомнительности в подписи наследодателя в завещании, для решения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, следовало назначить судебную экспертизу, поскольку они могли быть получены посредством проведения экспертного исследования в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В целях проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы представителем истца заявлены ходатайства об истребовании медицинских документов в связи с онкологическим заболеванием, доступ к которым в силу названных им причин не имелся, ссылаясь на значимость установления такого обстоятельства как надлежащее психическое состояние наследодателя при совершении последним завещания, ввиду того, что наследодателю назначались сильнодействующие психотропные и наркотические лекарства, а также медицинских документов о посмертном вскрытии, где должны быть указаны какие органы были поражены болезнью, и иные ходатайства для проведения экспертиз на предмет судебной проверки соответствия воли наследодателя последовавшим сделкам перед смертью, в удовлетворении которых отказано по мотиву отсутствия основания для истребования заявленных документов, так как документы об истребовании которых ходатайствует сторона не указывают на недееспособность наследодателя. Относительно ходатайства об истребовании образцов почерка наследодателя для установления подлинности его подписи на завещании также отказано в ходатайстве представителя истца по причине того, что стороной не представлено ни одного доказательства, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю.

Таким образом, суд, уклонился от выполнения полномочий по осуществлению правосудия, ограничился выводами, основанными на собственных умозаключениях, сделанных в противоречие с положениями гражданского процессуального законодательства, подвергнув оценке обстоятельства, не установленные надлежащим образом, причем, не обладая специальными знаниями, наличие которых требуется для установления таковых.

    В силу статьи 196 ГПК РФ в решении суда должны быть не только перечислены доказательства, на основании которых суд принимает решение, но и раскрыто их содержание, а также изложены мотивы, по которым иные доказательства отклонены судом. Из указанного следует, что оценка доказательствам, вне зависимости от того, подтверждают они или опровергают доводы истца или ответчика подлежат оценке судом только при принятии решения, но не на стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, представляется существенным нарушением норм гражданского процесса, оценка судом как негожих для подтверждения недееспособности наследодателя заявленных для истребования медицинских документов в целях назначения психиатрической экспертизы непосредственно в судебном заседании и при отсутствии таковых документов, поскольку это противоречит принципам правосудия и правилам оценки доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно частей 1,2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 859-О указал, что «именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суды необоснованно отказали истцу в назначении необходимых в силу характера спорных правоотношений экспертиз, истребовав надлежащие медицинские документы, чем ограничили права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выполнили требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названные нарушения, являющиеся существенными в силу того, что могли повлиять на законность принятого решения, не устранены и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако при вынесении оп░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2020 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░