Решение по делу № 33-110/2022 (33-7800/2021;) от 25.11.2021

    Изготовлено 31 января 2022 года

        Судья Мазевич Я.Ю.                                                            Дело №33-110/2022 (33-7800/2021)76RS0021-01-2021-000040-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

     24 января 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «КДК» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДК» оставить без удовлетворения».

         По делу установлено:

общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать со Смирнова И.А. неосновательное обогащение в размере 3120271,60 рублей, убытки в размере 1259728, 40 рублей, а всего 4380000 рублей.

В обоснование иска указано, что Смирнов И.А. работал в ООО «КДК» в должности заместителя директора с 2015 года по 8 июня 2020 года. Основным видом деятельности истца является изготовление домокомплектов из клееного бруса. В мае 2019 года ответчик обратился к директору ООО «КДК» с просьбой изготовить индивидуальный жилой дом из клееного бруса с кровлей и установкой его на принадлежащем ему земельном участке, расположенном <адрес>, с отсрочкой платежа. Ответчик должен был оплатить стоимость изготовленного деревянного дома в соответствии со сметой в размере 3 120 271,60 рублей в срок до 1 апреля 2020 года. В соответствии с достигнутой устной договоренностью ООО «КДК» подготовило проект индивидуального жилого дома, в соответствии с которым в октябре 2019 года был изготовлен домокомплект жилого дома, установленный на земельном участке ответчика в течение ноября 2019 года.

Истцом условия устной договоренности с ответчиком были выполнены полностью, однако ответчик своей обязанности по оплате изготовленного и смонтированного индивидуального жилого дома не исполнил. Тем самым без законных оснований приобрел принадлежащее ООО «КДК» средства. Согласно отчета ООО «Профит» №40001/21 от 31 мая 2021 года рыночная стоимость элементов конструкции для строительства спорного жилого дома составляет 4 380 000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО «КДК» Гвоздева Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности стороной истца неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу в устной форме был заключен договор на изготовление жилого дома из клееного бруса с кровлей. Стоимость строительных работ согласована в соответствии со сметным расчетом в сумме 3120271,60 рублей, оплата которой произведена за счет средств истца. Возместить истцу указанные расходы ответчик обязался в течение года после завершения строительства дома. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств по оплате стоимости строительных материалов, затраченных на изготовление домокомплекта с кровлей и утеплением, а также его доставки к месту и сборки дома.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: проект жилого дома «Дом Смирнов Иван 1642» 2019 года (том 1 л.д.57-137), сметный расчет на производство комплекта строения из клеевого бруса (том 1 л.д.32), счета на оплату кровельного материала в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (том л.д.139-142, 145-146, 148-151), накладные и иные платежные документы на пиломатериал, доску и строительные материалы (том 2 л.д.188-250, том 3 л.д.1-11).

Наличие устных договоренностей с ООО «КДК» о строительстве для него дома ответчик отрицал, в суде первой инстанции пояснял, что строительство дома <адрес> действительно осуществлено из клееного бруса, однако все строительные материалы приобретались ответчиком самостоятельно и за счет его собственных денежных средств; хранение материалов и изготовление бруса ответчиком осуществлялось в производственном помещении, используемом ООО «КДК» в качестве склада и цеха для производства бруса с использованием оборудования истца, но с привлечением ответчиком работников, не являющихся сотрудниками общества.

Достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проектировании, изготовлении домокомплекта и его установка (сборка) на участке истца, в деле нет.

Проект на жилой дом и сметный расчет не содержат подписи Смирнова И.А., свидетельствующей о согласовании ответчиком указанных документов. Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на возникновение взаимных обязательств по строительству объекта недвижимости и объем выполняемых работ, в деле не имеется.

С учетом изложенного, сами по себе представленные истцом платежные документы на оплату стоимости кровли и закупку пиломатериалов не подтверждают доводы истца о том, что указанные строительные материалы и иные изделия были приобретены и использованы для выполнения заявленных истцом работ по строительству дома для ответчика.

Кроме того, платежные документы на закупку пиломатериалов либо не содержат даты их составления либо датированы позднее окончания строительства жилого дома (2020,2021 года), которое согласно пояснению сторон по делу имело место в октябре 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом предпринимательской деятельности ответчика является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Согласно пояснениям сторон общество занимается изготовлением домокомплектов из клееного бруса. В распоряжении истца находится необходимое для изготовления бруса оборудование. Хранение закупленных пиломатериалов и изготовление бруса осуществляется на площадке и в производственном помещении по <адрес>.

Ответчиком не оспаривался факт того, что строительство дома было осуществлено им из клееного бруса, изготовленного в цеху ООО «КДК» из пиломатериалов, хранившихся на складе общества.

При этом достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что при изготовлении бруса использовались материалы, приобретенные ответчиком за счет собственных денежных средств, а изготовление бруса осуществлялось ответчиком с привлечением лиц, не являющихся сотрудниками ООО «КДК», не представлено.

Расписка от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которой Смирновым И.А. переданы ФИО1 денежные средства в сумме 977500 рублей за обрезанную доску в объеме 115 куб.м., не может быть принята в качестве доказательства приобретения материалов за счет собственных средств ответчика и их использование на изготовление спорного домокомплекта. Изначально в своих объяснениях суду Смирнов И.А. не мог пояснить, где им осуществлялась закупка древесины для строительства дома, указывал, что документов, подтверждающих приобретение досок для изготовления бруса, у него не имеется. После предоставления указанной расписки ответчик пояснил суду, что дата, указанная в расписке, соответствует дате возникновения соответствующих правоотношений, но изготовлена она позднее в связи с возникновением данного судебного спора.

С учетом изложенного данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и относимости и не может подтверждать изготовление домокомплекта из материалов ответчика.

Доводы ответчика о том, что брус изготавливался с привлечением третьих лиц, не являющихся работниками ООО «КДК», опровергаются пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками ООО «КДК». Согласно пояснениям указанных свидетелей изготовлением домокомплекта для Смирнова занимался непосредственно ФИО3 с помощью иных сотрудников ФИО4 и ФИО5, пиломатериалы и клей, используемые для изготовления домокомплекта, брали со склада ООО «КДК».

Доводы ответчика о том, что помещение склада, используемое обществом для производства бруса, а также расположенное в нем деревообрабатывающее оборудование находятся в долевой собственности Смирнова И.А. и Гвоздева Е.В. – директора ООО «КДК», не свидетельствует о том, что ответчик вправе использовать пиломатериал, помещения, электроэнергию, персонал и иным материальные ценности общества для своих целей безвозмездно.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, необходимые для изготовления имеющегося у него на участке домокомплекта - клееный брус в объеме, требуемом для осуществления строительства дома, без осуществления встречного предоставления.

Данное обстоятельство повлекло возникновение неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению истцу в размере расходов на изготовление приобретенного Смирновым И.А. бруса.

Достаточных и убедительных доказательств того, что иные необходимые для изготовления дома составляющие – материал кровли, пиломатериал, не являющийся клееным брусом, утеплитель и т.п. были изготовлены и/или доставлены на участок ответчика с производственной площадки или за счет истца, а также того, что сборка дома производилась силами или за счет истца, суду не представлено.

Согласно сметному расчету истца на производство комплекта строения из клееного бруса стоимость бруса на момент возникновения неосновательного обогащения составила сумму в размере 2260940 рублей (т.1 л.д.32). В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал, что на строительство его дома затрачен клееный брус в объеме, указанном в данном расчете.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № 4001/22 рыночная стоимость материалов (клееного бруса), необходимая для изготовления спорного домокомплекта на октябрь 2019 года составляет более 4 миллионов рублей.

Стоимость изготовленного на производственной площадке истца материала, использованного при строительстве дома ответчика, не превышает размер средней рыночной стоимости аналогичного домокомплекта по состоянию на октябрь 2019 года. В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения эту сумму – 2260940 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных к возмещению расходов на закупку иного пиломатериала, утеплителя, метизов, стеклогидроизола, на изготовление кровли по счету ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ее доставку, а также на доставку домокомплекта, аренду крана и лесов не имеется в связи с недоказанностью их приобретения ответчиком за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью стройматериалов, определенной в смете, и их рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не находит.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как видно из дела и указано истцом в иске, неосновательное обогащение у возникло не из-за неосновательного приобретения ответчиком домокомплекта, но результате сбережения им денежных средств, причитающихся в счет его оплаты. Истец не претендует на возврат домокомплекта. Напротив, утверждает, что передача домокомплекта в собственность ответчика соответствовала воле и интересам истца.

В связи с этим оснований для взыскания действительной стоимости этого имущества на момент рассмотрения спора в соответствии со статьей 1105 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с пп.1.п1 стать 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «КДК» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 19504,70 рублей ((2260940-1000000)*0,5%+13200).

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение.

        Исковые требований ООО «КДК» удовлетворить частично.

        Взыскать со Смирнова Ивана Александровича в пользу ООО «КДК» неосновательное обогащение в сумме 2260940 рублей, государственную пошлину в сумме 19504,70 рублей.

        В остальной части апелляционную жалобу ООО «КДК» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи