Решение по делу № 11-50/2018 от 06.02.2018

                        Дело № 11-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                                               г. Екатеринбург

    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика ООО «Мидгард» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района О.А.Балаевой от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулаевой В. А. к ООО «Мидгард» расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец на основании Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском: о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района Екатеринбурга от 22.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб., понесенные на оплату экспертизы. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением иска ответчик понес расходы на проведение экспертизы в АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Экспертиза качества товара была проведена по обращению истца в порядке досудебного урегулированию спора. Расходы, понесенные ответчиком, связаны с собиранием доказательств по предъявленному иску. Поскольку обязательный претензионный порядок требовал получения объективных и достоверных данных о наличии недостатка в товаре, то требовалось проведение экспертизы.

    Определением от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указал, что экспертиза произведена ответчиком в досудебном порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку экспертиза не установила нарушение прав потребителя, и истец отказался от необоснованного иска в силу абз. 4 указанного пункта истец обязан возместить судебные расходы. Представитель указывает, что истец спорил с представителями ответчика относительно причин возникновения недостатков товара, о чем она написала в претензии. При таких обстоятельствах ответчик был вынужден провести экспертизу. Экспертиза проведена в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей», и подлежит включению в судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Судом установлено следующее.

Истец на основании Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском: о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района Екатеринбурга от 22.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из договора об оказании услуг (без даты), заключенного между ответчиком и АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертный осмотр и производство товароведческой экспертизы. Ее стоимость – 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017. Акт выполненных работ также не датирован. С иском в суд истец обратилась 27.04.2017. Таким образом, на момент возможного проведения экспертизы судебные расходы у ответчика не могли возникнуть, поскольку процессуальный статус у лица возникает в момент принятия искового заявления к производству.

При этом согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 названной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является некоммерческой организацией (ст. ст. 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией - хозяйственным обществом (ст. ст. 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в принципе не может быть учреждением, тем более судебно-экспертным.

Из содержания указанных норм следует, что суд может поручить проведение назначенной им экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов.

При указанных обстоятельствах экспертиза не является судебной.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у ответчика имеется право на заявление самостоятельных требований о возмещении расходов на проведение экспертизы. Спорные расходы произведены не в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей, а в связи с взаимоотношениями потребителя и продавца и регламентированы нормами материального, а не процессуального права. При этом в абз. 4 специально указано, что потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд также учитывает, что переписка истца и ответчика, а также действия ответчика по проверке товара свидетельствуют о том, что ни работники ответчика, ни сам потребитель не были уведомлены о проведении экспертизы, что следует в частности из ответа на претензию от 29.03.2017 (л.д. 17), в которой потребитель не уведомляется о проведении 20.03.2017 экспертизы. Также мировому судье не представлены доказательства уведомления истца о проведении экспертизы. Сама экспертиза проведена в г. Ижевске (л.д. 43), что затрудняло возможность участия потребителя, которая проживает в г. Екатеринбург.

Также суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что в рамках рассматриваемого дела при отказе истца-потребителя иска не были исследован вопрос о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. При таких обстоятельствах после прекращения производства по делу нет оснований для применения абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и взыскания расходов на проведение экспертизы.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 18.12.2017, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 324, 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района О.А.Балаевой от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулаевой В. А. к ООО «Мидгард» расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ООО «Мидгард».

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Г. Кирюхин