Решение по делу № 2-237/2013 (2-2280/2012;) от 19.12.2012

Дело № 2-237/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма                                 03 апреля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоюновой Валентины Ивановны, Хромовой Галины Григорьевны, Муравьевой Галины Александровны, Чижовой Любови Матвеевны, Чудиновских Аркадия Васильевича, Вахрамеевой Светланы Алексеевны, Сергеевой Татьяны Ильиничны, Малышевой Нины Июльевны, Тищенко Людмилы Ильиничны к Бурцеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гомоюнова В.И., Хромова Г.Г., Муравьева Г.А., Чижова Л.М., Чудиновских А.В., Вахрамеевой С.А., Сергеевой Т.И., Малышевой Н.И., Тищенко Л.И. обратились в суд с иском к Бурцеву В.А.о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывают, что в 1992 году совхоз «Верхнепышминский», работниками которого они являлись, был реорганизован в ТОО «Верхнепышминское». Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на праве коллективной собственности за товариществом был закреплен земельный участок № и на праве постоянного бессрочного пользования второй участок площадью № № всего более №.

В результате ряда реорганизаций юридических лиц, осуществленных по инициативе Бурцева и непосредственно под его руководством, товарищество утратило право на все земельные участки в том числе на участок №.

Считают, что действиями Бурцеву им был причинен ущерб.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по № компенсацию причиненного вреда, уплаченную госпошлину в размере № в пользу каждого из истцов. Сумму иска определяют, исходя из стоимости № и количества членов кооператива – 711 членов - пайщиков.

Третьи лица Дубровина И.В., Чащина В.П., Кашапова Р.М. обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая, что по аналогичным исковым требованиям было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Семенченко просит в ходатайстве отказать.

Ответчик Бурцев также считает ходатайство необоснованным, настаивает на рассмотрении иска по существу.

Представитель ООО «Агрофирма Балтым» ФИО63 ходатайство поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд учитывает следующее.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в 1992 году совхоз «Верхнепышминский», работниками которого являлись истцы, был реорганизован в ТОО «Верхнепышминское». Постановлением Главы Администрации от 27.04.1992 года № 370 на праве коллективной собственности за товариществом был закреплен земельный участок № и на праве постоянного бессрочного пользования второй участок площадью № № всего более №.

За каждым членом товарищества было признано право собственности на земельный пай (1-5 га), размер которого определялся, исходя из общей площади земельного участка, находящегося в собственности товарищества площадью № и количества членов товарищества. Площадь второго участка № на размер пая не влиял, так как данный участок был предоставлен товариществу в пользование.

Верхнепышминским судом рассмотрены ряд дел по искам членов товарищества. Так решением суда от 27.04.2012 года отказано в иске ряду истцов (в том числе всем истцам по настоящему делу) к Бурцеву, ООО «Агрокомплекс», ЗАО «СХП «Бона», ООО «Экцептон» о признании права собственности на земельные участки и признании отсутствующим соответствующего права у ответчиков. В качестве ответчиков были указаны лица – собственники земельных участков, ранее находящихся в собственности товарищества, а на период рассмотрения дела, в результате перехода прав и раздела одного участка – у нескольких лиц.

С ответчиком Бурцевым всеми истцами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от того же числа. Остальные ответчики не посчитали возможным окончить дело миром и в иске к остальным ответчикам, как указано выше, отказано.

А именно, согласно определению Верхнепышминского городского суда от 27.04.2012 года по делу №2-63/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Алексеевой Диной Семеновной, Вахрамеевой Светланой Алексеевной, Гомоюновой Валентиной Ивановной, Бормотовым Виктором Константиновичем, Сисиной Евгенией Яковлевной, Черновой Анной Ивановной, Беловой Альфией Гайнутдиновной, Русиновым Иваном Васильевичем, Михеевой Людмилой Анатольевной, Михеевым Александром Владимировичем, Мухлыниным Игорем Николаевичем, Огариновой Любовью Архиповной, Мухлыниной Галиной Семеновной, Тищенко Людмилой Ильиничной, Русиновой Фалидой Борисовной, Возчиковой Раисой Сергеевной, Воронич Галиной Яковлевной, Бунаковой Александрой Николаевной, Балиной Валентиной Егоровной, Бурковой Верой Николаевной, Клепиковой Лидией Леонтьевной, Кравцовой Ириной Ивановной, Кравцовым Станиславом Ивановичем, Петровой Анной Ивановной, Шатрыгиной Татьяной Максимовной, Павловой Любовь Викторовной, Павловым Сергеем Анатольевичем, Сергеевой Татьяной Ильиничной, Чижовой Любовю Матвеевной, Хромовой Галиной Григорьевной, Муравьевой Галиной Александровной, Кузнецовой Клавдией Александровной Петровец Владимиром Николаевичем, Петровец Надеждой Владимировной, Галимзяновой Шарипзяном Гарифзяновичем, Галимзяновой Ильсией Наиловной, Султановым Разитом Баязитовичем, Петровец Михаилом Николаевичем, Петровец Татьяной Геннадьевной, Куликовой Елизаветой Ивановной, Малышевой Ниной Июльевной, Жоховым Виктором Николаевичем, Зуевой Любовю Викторовной, Чудиновских Аркадием Васильевичем – с одной стороны и Бурцевым Владимиром Александровичем – с другой, по условиям которого Бурцев В.А. передал в собственность каждого из истцов конкретный земельный участок.

Свои требований истцы обосновывали наличием у товарищества права собственности на земельный участок площадью № и, соответственно, наличием у них неутраченного (по мнению истцов) права собственности на земельные паи. Требования истцов не обуславливались каким либо правом на земельный участок № площадью № так как истцы просили признать за ними право собственности и обоснованно исходили из того, что это право определялось правом собственности товарищества на участок площадью №.

В настоящем деле требования истцов обосновываются наличием у товарищества прав на земельный участок № площадью №, находившемся в пользовании товарищества. При этом сумма иска определяется, исходя из предполагаемой стоимости земельного участка, как если бы он находился в собственности.

Представитель истца считает, что в настоящем деле имеет место спор относительно иного предмета, учитывая, что в деле, рассмотренном ранее, предметом иска являлось предполагаемое право собственности, а в настоящем деле – право на возмещение убытков (которые тем не менее определяются стоимостью земельных участков), кроме того, указанные права обуславливаются правами на разные земельные участки.

Ответчик Бурцев считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, так как имеется необходимость в правовой оценке порядка перехода прав на земельный участок и он намерен доказать, что своими личными действиями не ущемлял прав владельцев паев.

Третьи лица и их представители считают, что иск в настоящем деле инициирован самим ответчиком Бурцевым, который, исходя из личных мотивов, намерен выяснить порядок перехода прав на земельный участок либо поставить под сомнение права иных юридических лиц на земельный участок.

Представитель ООО «Агрофирма Балтым» Красавин такую позицию поддержал, пояснив, что между Бурцевым и юридическим лицом, приобретшим у ответчика часть земельных участков, ранее принадлежащих в том числе товариществу, имеются неразрешенные взаимные претензии. Позиция ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, обусловлена исключительно желанием подвергнуть возможному сомнению право иных юридических лиц на земельные участки, что, однако, оценивалось неоднократно Арбитражным судом при рассмотрении ряда дел.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что как в рассмотренном деле, по которому приняты судебные акты 27.04.2012 года (№2-63/2012), так и в настоящем деле истцы обосновывали и обосновывают свои требования членством в товариществе. Действительно формально предмет требований определяется истцовой стороной различным образом, исходя из площади и стоимости различных земельных участков. Вместе с тем, состоявшимися судебными актами дана оценка всем обстоятельствам и событиям в части членства истцов в товариществе и всех возможных прав истцов, основанных на этом членстве, а не только вопросу о праве собственности на части земельных участков. Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, те же истцы и ответчик Бурцев обосновывали свое ходатайство необходимостью разрешения спора, возникшего в результате различной оценки последствий членства в товариществе. Причем указывали, что целью мирового соглашения является разрешение всех спорных вопросов. Тот факт, что в порядке мирового соглашения за истцами признано право собственности на земельные участки без выплаты компенсации в денежном выражении (как в настоящем деле), правового значения не имеет, так как форма компенсации определяется соглашением сторон, и может в буквальном выражении не соответствовать предмету первоначального требования, а именно в счет права собственности предусмотрена денежная компенсация либо наоборот – в счет возмещения убытков – компенсация в виде собственности. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что между теми же сторонами разрешен спор о том же предмете и по тем же основании, в том смысле, что предмет требования (а именно любое право бывшего члена товарищества) не изменялся.

    Иная оценка повлечет правовую неопределенность в отношениях сторон, так как позволит предъявлять иски, в которых только сумма иска будет изменяться, исходя из возможного наличия у товарищества в прошлом не только земельных участков в собственности и бессрочном пользовании (как в указанных случаях), но и по договору аренды, а также, исходя из стоимости объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), орудий производства (техники), поголовья скота и так далее. Такое понимание оцениваемой ситуации будет являться злоупотребление правом, так как повлечет нарушение прав неопределенного круга собственников земельных участков, на что обоснованно указывают представители третьих лиц.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу Гомоюновой Валентины Ивановны, Хромовой Галины Григорьевны, Муравьевой Галины Александровны, Чижовой Любови Матвеевны, Чудиновских Аркадия Васильевича, Вахрамеевой Светланы Алексеевны, Сергеевой Татьяны Ильиничны, Малышевой Нины Июльевны, Тищенко Людмилы Ильиничны к Бурцеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья                                 А.Ф. Михайлов