Решение по делу № 2-3954/2021 от 15.04.2021

50RS0№-73

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                  17 мая 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к С о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к С мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор страхования № IS 5615. В соответствии с условиями договора С (страхователь) обязался выплачивать страховую премию в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором. Срок оплаты очередного страхового взноса в размере 1 840,65 истек ДД.ММ.ГГ В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был.

22.09.2020г. истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса.                                    До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком С договор страхования № IS 5615 от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО «СОГАЗ» и С заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 5615.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования, Договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и в сроки, установленные договором. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в адрес С направлено письмо, согласно которому Страховщик уведомил страхователя о необходимости погасить задолженность в размере 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования, приложив соглашение о расторжении договора страхования. Однако указанная истцом задолженность до настоящего времени не погашена, подписанное страхователем соглашение о расторжении договора страхования в адрес страховщика не поступало.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора страхования, выразившееся в нарушении обязательства по оплате страховых взносов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «СОГАЗ» о расторжении с С договора страхования № IS 5615 заключенного ДД.ММ.ГГ и взыскании с А в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 600 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IS 5615, заключенный ДД.ММ.ГГ между АО «СОГАЗ» и С.

Взыскать с С в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                       Федунова Ю.С.