Решение по делу № 2-1918/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Титов А. О. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» с исковыми требованиями о восстановлении на работе в представительство в г. Минусинске в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года директор по персоналу ООО «КонсультантПлюс Илан» ФИО1 сообщила ему о намерении закрыть представительство в г. Минусинске, прекратить трудовые отношения, но заключить агентский договор. Перезвонил зам. генерального директора ФИО2 которая подтвердила информацию от ФИО1. После этого он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, хотя увольняться намерения не было. Читал агентский договор, условия были понятны. Подписывать агентский договор никто не принуждал. Не предполагал, что будет такая низкая заработная плата. Агентский договор получил уже в середине марта. Доверял работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону уведомила, что с ним прекращаются отношения по агентскому договору, дела и ценности следует передать новому специалисту. Полагает, что его ввели в заблуждение, увольняться не хотел.

В судебном заседании Титов А.О. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ООО «Консультант плюс Илан» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. С ним был заключен бессрочный трудовой договор. Время работы по свободному расписанию. Основной работой является работа <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он занят первую половину дня. Офис находился по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года переехали в соседний офис ДД.ММ.ГГГГ Взысканий за период работы у ответчика не имел. Имеет трех детей и ипотеку, поэтому нельзя увольняться.

В ДД.ММ.ГГГГ года клиентов, которые расположены на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов, компания передала на обслуживание другому человеку, которого недавно приняли. В связи с указанным заработная плата уменьшилась в одностороннем порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что приняли нового человека в <данные изъяты>, он будет обслуживать клиентов на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Соответственно ему для обслуживания остался только город Минусинск (<данные изъяты>). В дальнейшем сказали, что раз клиентов мало, за аренду офиса платить дорого - <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, то в целях экономии, необходимо перейти на агентский договор, офис подлежит закрытию. То есть поставили такие условия, что, либо работает по агентскому договору, либо потеряет хоть какой-то заработок. Но для того, чтобы перейти на агентский договор, необходимо было написать заявление на увольнение по собственному желанию. Об этом он разговаривал с начальником отдела кадров ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 Не желая терять доход при наличии трех детей и ипотечного кредита, написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Потом звонила ФИО1, что они приняли ФИО3 который не будет заниматься обслуживанием клиентов, а будет нарабатывать клиентскую базу. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1 что ФИО3 будет выполнять его работу, поэтому не нуждаются больше в его услугах даже в рамках агентского договора. Желания уходить из данной организации не было. Если бы ему сказали, что если ты сейчас уволишься, мы примем на твое место другого человека, он никогда не написал бы заявление на увольнение. Считает, что его ввели в заблуждение, воспользовались доверием.

Заявление об увольнение писал два раза. В первый раз писал уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Потом попросили переписать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С какого числа уволен ему не известно, с приказом об увольнении не зознакомлен. Трудовую книжку при устройстве на данную работу не передавал. Агентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку написал заявление об увольнении в результате ввода в заблуждение, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «КонсультантПлюс Илан» по доверенности Лопатин А.А. (л.д. 93) исковые требования не признал, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 60).

Суду представитель пояснил, что в компании ООО «КонсультантПлюс Илан» работает <данные изъяты> человек, необходимость сокращения работников отсутствует, дела идут неплохо. Согласно штатному расписанию в Минусинском представительстве имелась вакантная должность <данные изъяты>, которого в настоящий момент нашли, приняли на работу ФИО3 Доводы истца о принятии ФИО3 на его место необоснованны, так как у <данные изъяты> и <данные изъяты> разные направления и объемы работ. Работа <данные изъяты> состоит из двух частей. Первая заключается в пополнении клиентам системы «Консультант плюс», то есть передачи обновления информации с «флешки» в компьютер клиенту. Вторая очень важная часть работы заключается в выстраивании отношений с клиентами. Это включает в себя предотвращение отказов от обслуживания с клиентами, развитие клиентской базы, развитие компьютерной грамотности клиента, расширение пакета услуг, работа с потенциальными клиентами, их поиск, демонстрация продукции и так далее. По должностной инструкции обязанностей у <данные изъяты> в три раза больше, чем у <данные изъяты>. ФИО3 вопреки утверждению истца был принят не через неделю после увольнения истца, а ДД.ММ.ГГГГ то есть почти через месяц. Работа <данные изъяты> требует полного рабочего дня. Титов же имел основное место работы в <данные изъяты>, 8-часовой рабочий день для него невозможен. Мы отправляли письма Титову А.О. в ДД.ММ.ГГГГ года, которые вернулись неврученными, то есть он не появлялся в офисе и не забирал документы, в связи с чем документы не доходили до клиентов. Титову А.О. предлагалось сделать выбор – работать в компании или в ином месте. Титов А.О. просто приходил к клиентам, доставлял информацию, и все. Времени на развитие клиентской базы, про установление взаимоотношений и на все остальное у него не было. Копмпания ушла от трудовых отношений с ним, трудового распорядка, времени отдыха и так далее, в область гражданско-правовых отношений. По агентскому договору видно, что Титов А.О. приходил к клиентам, обновлял информацию, и получал за это денежные средства. Титов А.О. написал два заявление об увольнении по собственному желанию. Титов А.О. имеет высшее образование, читал агентский договор, где прописаны условия заработка – <данные изъяты> рублей за точку. Поэтому введения в заблуждение не было, переход на агентские отношения является осознанным для него. Титов А.О. в течение двух недель не отозвал свое заявление на увольнение. У компании с момента получения заявления на увольнение не было других вариантов, кроме как расторгнуть трудовой договор, так как сам работник этого хотел. В ДД.ММ.ГГГГ года Титов А.О. выполнял услуги для клиентов уже на основании агентского договора.

Руководство в компании не менялось уже ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 является руководителем регионального отдела, но не заместителем директора. ФИО1 – это директор по персоналу. Никаких угроз, обмана, введения в заблуждение, желания расторгнуть с Титовым А.О. трудовые отношения у компании не было. До сих пор имеются вакантные должности. В ДД.ММ.ГГГГ месяце Титов А.О. по агентскому договору обязанности не исполнял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направили ему уведомление о расторжении агентского договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.О. принят по совместительству в Минусинский региональный отдел ООО «КонсультантПлюс Илан» на должность <данные изъяты> (л.д. 34). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Трудовую книжку работник работодателю не предъявлял.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титов уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 62). Основанием для увольнения явилось последнее заявление работодателю Титова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонсультантПлюс Илан» и Титов А.О. заключили гражданско-правовой договор на оказание <данные изъяты> №, согласно которому по поручению заказчика за плату Титов обязался передавать информацию клиентам (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонсультантПлюс Илан» заключает трудовой договор с ФИО3 о работе <данные изъяты> в Минусинском региональном отделе (л.д. 67-70).

В ООО «КонсультантПлюс Илан» разработаны и утверждены должностные инструкции для <данные изъяты> (л.д. 20-23) и для <данные изъяты> (л.д. 63-66), в которых определен различный круг обязанностей.

Анализ представленных документов и показаний участников процесса свидетельствует о том, что работодатель удовлетворил заявление работника об увольнении и произвел увольнение в указанную работником дату. До издания приказа об увольнении Титов А.О. возражений не заявлял, заявление об увольнении не отзывал, лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. После увольнения Титова А.О. его должность не сокращалась. ФИО3 принят в Минусинский отдел на иную должность, чем та, которую занимал до увольнения истец Титов А.О., его назначение с увольнением Титова А.О. непосредственно не связано. Доказательств принуждения и обмана к написанию заявления об увольнении истец суду не представил. Наличие кредитных обязательств и детей не исключает право работникам на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что увольнение работника произведено на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. Работодатель осуществил увольнение в указанную работником дату, доказательств принуждения работника к увольнению суду не представлено. Полный расчет с работником произведен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и а также иных производных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Титова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант ПлюсИлан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 6 мая 2016 года