Решение по делу № 33-11170/2024 от 27.08.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001524-98

Судья – Цветкова Н.А.

(гр.д.№ 2-4634/2023)

Дело № 33–11170/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарехта Ольги Вячеславовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего З1., к Васеву Николаю Алексеевичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Васева Николая Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Васева Н.А., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зарехта О.В., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З1., обратилась в суд с иском к Васеву Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2022 в районе дома ** по ул. **** Васев Н.А., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н **, допустил наезд на пешехода З2., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП З2. получила смертельную травму. После гибели З2., матерью которой является истец Зарехта О.В., остался несовершеннолетний сын, над которым оформлено опекунство. 24.12.2022 г. Следователем отдела СУ МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика в ДТП не установлена. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила расходы на погребение в сумме 25000 рублей, Истец просила взыскать с ответчика в пользу Зарехта О.В. компенсацию морального вреда 1500000 рублей и 1500000 рублей в пользу несовершеннолетнего З1., в пользу Зарехта О.В. расходы на погребение 68550 рублей, а также, в пользу несовершеннолетнего З1. ежемесячно сумму в возмещение вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта Страхование».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2023 взыскана с Васева Н.А. в пользу Зарехта О.В. компенсация морального вреда 250000 рублей, в пользу несовершеннолетнего З1. 250000 рублей. Взыскано с Васева Н.А. в пользу несовершеннолетнего З1. в возмещение вреда причиненного смертью кормильца единовременно за период с 30.08.2022 по 28.12.2023 в размере 113935,64 рублей, с 29.12.2023 в сумме 7207,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке - до достижения совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взысканы с Васева Н.А. в пользу Зарехта О.В. расходы на погребение 68550 рублей, почтовые расходы 31,60 рублей. Выплаты на несовершеннолетнего производить в пользу опекуна.

В апелляционной жалобе Васев Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не мог представить доказательства.

В возражении на доводы апелляционной жалобы прокурор Свердловского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Васев Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что выплачивать указанные в решение суммы для него затруднительно, поскольку, он имеет кредитные обязательства, оплачивает ипотеку, аренду жилья, кроме того, у него на иждивении находятся двое детей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в соответствии с требованиями норм законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. 1, 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вина не является условием ответственности).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 г. в 15-35 час. в районе здания №** по ул. М. Власова г.Перми, водитель Васев Н.А., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н **, допустил наезд на пешехода З2., в результате ДТП пешеходу З2. были причинены физические повреждения, 30.08.2022 г. З2. умерла.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление от 23.09.2023, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Васева Н.А. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено 26.09.2023 в связи с необходимостью проведения экспертиз. Данной проверкой было установлено, что пешеход З2. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя ТС ЛАДА ВЕСТА г/н ** Васева Н.А. с технической точки зрения, несоответствий требования пунктов Правил дорожного движения не имеется.

После смерти З2. остался несовершеннолетний сын З1. дата г.р. Матерью умершей является Зарехта О.В., что подтверждено документально.

Приказом № ** от 18.11.2022 г. над несовершеннолетним З1. дата г.р. установлена опека, опекуном назначена Зарехта О.В.

Анализируя представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием в действиях водителя Васева Н.А. не установлено, дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения пешеходом З2. п. 4.4 с учетом п. 6.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, поскольку, причинение вреда жизни произошло при использовании ответчиком Васевым Н.А. источника повышенной опасности, то есть, в данном случае, наличие либо отсутствие вины причинителя вреда не имеет значения, при этом, судебная коллегия учитывает грубую неосторожность самой З2., которая переходила пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Сумма компенсации морального вреда в размере по 250000 рублей в пользу как матери погибшей, так и ее сына, стороной истца не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взыскиваемой суммы.

Также, имеются основания для взыскания расходов на погребение, поскольку, оплата услуг связана именно с погребением тела погибшей, действия истца по приобретению указанных услуг не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела дочери, необходимо определить ко взысканию сумму в размере 68550 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о возмещении вреда по случаю потери кормильца, судебная коллегия полагает необходимым учесть положения п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает возможным применить иной расчет суммы возмещения расходов по потере кормильца вне зависимости от наличия доводов апелляционной жалобы.

Для расчета необходимо учесть величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составила в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15172 руб., в 2023 – 15669 руб. При этом, судебная коллегия принимает данные суммы в размере 0,5 от вышеуказанного минимума, учитывая то обстоятельство, что погибшая З2. обеспечила бы прожиточный минимум на двух человек (себя и своего сына).

Судебная коллегия производит свой расчет: август 2022 г., - 15172/ 2 = 7586 рублей / 31 х 1 = 244,70 рублей.

С 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. (4 месяца), - 7586 х 4 месяца = 30344 рублей.

С 01.01.2023 г., - 15669 / 2 = 7834,5 рублей х 11 месяцев (с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г.) = 86179,50 + 7076,16 (с 01.12.2023 г. по 28.12.2023 г.) = 93255,66 рублей.

Таким образом, за период с 30.08.2022 по 28.12.2023 сумма ущерба по потере кормильца составила 123 844,36 рублей, с последующим взысканием с 29.12.2023 г. в сумме 7834,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Поскольку Зарехта О.В. является опекуном несовершеннолетнего З1., выплаты следует производить в пользу опекуна.

Доводы Васева Н.А. о тяжелом материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку, представленные им документы подтверждают возможность возмещения вреда, кредитные обязательства при. наличии имущества не свидетельствуют о таковом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 31,60 руб., учитывая размер удовлетворенных требований (требование, не подлежащее оценке, удовлетворено в полном объеме, остальные требования на 82,42%), почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 29,74 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3972 рубля, поскольку, истец освобождена от ее уплаты при подаче иска.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации по потере кормильца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение суда Свердловского районного суда г.Перми от 08.04.2024 о взыскании судебных расходов, взыскать Взыскать с Васева Николая Алексеевича в пользу Зарехта Ольги Вячеславовны расходы по оплате юридических услуг в размере 47069 рублей 98 коп., пропорциональной удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Васева Николая Алексеевича (дата г.р., паспорт **) в пользу Зарехта Ольги Вячеславовны (паспорт **) компенсацию морального вреда 250000 рублей, в пользу несовершеннолетнего З1. (дата г.р.) 250000 рублей.

Взыскать с Васева Николая Алексеевича (дата г.р., паспорт **) в пользу несовершеннолетнего З1. (дата г.р.) в возмещение вреда причиненного смертью кормильца единовременно за период с 30.08.2022 г. по 28.12.2023 г. в размере 123 844,36 рублей, с 29.12.2023 г. в сумме 7834,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке - до достижения совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Васева Николая Алексеевича (дата г.р., паспорт **) в пользу Зарехта Ольги Вячеславовны (паспорт **) расходы на погребение 68550 рублей, почтовые расходы 29,74 рублей.

Выплаты на несовершеннолетнего производить в пользу опекуна.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Васева Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3972 рубля.

Отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.04.2024 о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Васева Николая Алексеевича в пользу Зарехта Ольги Вячеславовны расходы по оплате юридических услуг в размере 47069 рублей 98 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи