Решение по делу № 8а-10498/2021 [88а-12438/2021] от 19.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12438/2021

г. Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 11 июня 2020 г. (дело № 3а-3935/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. (дело № 66а- 4162/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Васильева Кирилла Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., выслушав объяснения представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Кириченко Л.А., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Агатова А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно выше их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налогов, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г., установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 58 893 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 15 854 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Кириченко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Васильев К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденных распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении земельного участка составила 33 342 823 рубля 08 копеек; в отношении нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 г. на основании акта от 21 февраля 2019 г. №Г-1 - 95 429 954 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчеты об оценке от 13 июня 2019 г. № 184/19/2805 и от 19 июня 2019 г. № 185/19/2805, подготовленные оценщиком ФИО7, из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 14 910 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № - 46 535 000 рублей.

С учетом возражений потупивших от административного ответчика относительно выводов изложенных в отчетах об оценке, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Консалтинговая группа «Формула успеха».

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2019 г. № 0343/19 отчеты об оценке, подготовленные оценщиком ФИО7, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года без учета НДС составляет 49 078 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 15 854 000 рублей.

В связи с неполнотой экспертного исследования определением суда от 27 апреля 2020 г. назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой (№ Э172/2020 от 18 мая 2020 г.) рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 58 893 000 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 15 854 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оценочной судебной экспертизы от 23 августа 2019 г. №0343/19, с учетом дополнений к ней, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, № 3, № 7.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В заключении эксперта и дополнении к нему подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Производя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении корректировок, неверном определении ценообразующих факторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного и доходного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами.

Данных о несоответствии объектов-аналогов объекту исследования, необоснованном отклонении в рамках доходного подхода части доходоприносящей площади объекта, а также сведений о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объектов, административным ответчиком представлено.

Таким образом указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности. Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и дополнений к нему, определенной величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Несогласие ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключения судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи