Решение по делу № 22-526/2021 от 17.02.2021

Председательствующий Дело 22-526

Гулевская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Даниловой В.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Любашевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> Воронежской области, ранее судимый:

1)    10 апреля 2017 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 9 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Любашевской Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вблизи дома № по ул. <адрес>, Воронежской области увидел на земле сотовый телефон синего цвета. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, принадлежащий ФИО8, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своей квартире в с. <адрес> Воронежской области, используя сим-карту, вставленную в похищенный телефон, которая привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО8, осуществил тайное хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств с ее банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, отправив посредством смс-сообщения комбинацию цифр номера телефона своей матери.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что районный суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно полное признание им вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, а также тот факт, что ущерб от преступления в большей части погашен. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор районного суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, а именно: полным признанием ФИО1 своей вины; протоколом явки с повинной ФИО1 от 9 июля 2020 года (л.д. 27); протоколом проверки его показаний на месте от 6 августа 2020 года (л.д.57-63); показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3; заявлением ФИО8 от 7 июля 2020 года о совершенной у нее краже мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года (л.д. 11-16); протоколом выемки у свидетеля ФИО9 похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», который он купил у ФИО1, от 9 июля 2020 года (л.д. 69-72); заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона от 7 августа 2020 года (л.д. 78-81); протоколами осмотра предметов от 7 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года (л.д. 88-90, 100-103).

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом всей совокупности данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств содеянного, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами приговора о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему иного более мягкого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него матери – инвалида 2-й группы, нуждающейся в уходе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку до заключения под стражу ФИО1 проживал отдельно от матери в другом городе и ухода за матерью не осуществлял.

Не является основанием для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возвращение похищенного телефона потерпевшей, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, так как телефон был возвращен не самим осужденным, а путем изъятия его сотрудниками полиции у гражданина, которому телефон был продан осужденным. Похищенные денежные средства потерпевшей до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, районный суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку с момента отбытия ФИО1 наказания по данным приговорам (26 сентября 2016 года) до дня совершения им нового преступления (5 июля 2020 года), за которое он осужден обжалуемым приговором, прошло более трех лет, указанные судимости в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать их в вводной части приговора.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 26 июня 2013 года, Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2013 года, Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года. Кроме того, вводную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует опасный рецидив преступлений и, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, следует считать, что преступление им совершено при рецидиве преступлений. Указание о том, что рецидив ФИО1 является опасным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таком положении, поскольку вносимые в приговор изменения свидетельствуют о меньшей общественной опасности личности осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), районным судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден при рецидиве преступлений за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указания о судимостях ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 26 июня 2013 года, приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2013 года, приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года;

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях имеется рецидив преступлений:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.    

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда